Решение по делу № 2-121/2014 (2-4830/2013;) от 10.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

с участием адвоката Крюкова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилюк Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа ТС, в размере 101610 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3232 рублей 21 копеек (л.д.5-8,87-89).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, адвокат Крюков Сергей Александрович исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, уточненном иске (л.д.5-8,87-89), согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомашиной марки Шевролет Лачетти государственный peгистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения, при движении на закруглении дороги направо не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и совершил административное нарушение предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомашиной марки Шевролет Лачетти государственный peгистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указал, что обратился что ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, необходимые документы. Оценщиками страховой компании была проведена оценка по определению стоимости восстановления моего автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, которая составила сумму в размере 51755 рублей 86 копеек, которая является заниженной. В соответствии с п.З. п.4. п.5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была проведена независимая оценка автомобиля истца в экспертной организации «Независимая автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В., в соответствии с заключением которой была установлена итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля с учетом износа деталей, в размере 153366 рублей 22 копеек, согласно отчету № 443-13. В соответствии со ст. 7 п. в Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04,2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля истца ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер А 115 РА 150, заключенного между истцом и экспертной организацией «Независимая автоэкспертиза» составила 6 000 рублей. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма 51755 рублей 86 копеек в счет уплаты страховой выплаты, то есть истцу было недоплачено 101610 рублей 36 копеек. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 101610 рублей 36 копеек. Также, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также за защитой своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием услуг по представлению его интересов в суде представителем, адвокатом Крюковым С.А., которому уплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, сумму в размере 30000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчика, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде в размере 1000 рублей, равно как и просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3232 рублей 21 копеек. Так же, указав, что с ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% исходя из удовлетворенных судом требований материального характера. Так же, указав, что со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства опровергающие доводы и обоснования истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток, телеграмм (л.д.69,70,72,75,76,85,86,92,96).Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.71,74,77,83,91,97). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы по доверенности, адвоката Крюкова С.А, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом частичного снижения судебных расходов на юридическую помощь до 20000 рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ211540 государственный регистрационный номер № под управлением истца ТС ВАЗ 2101 государственный peгистрационный номер №, и ТС Шевролет Лачетти государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, согласно которых ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО4, также подтверждается обстоятельствами, установленными и изложенными в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.17-18,19).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56,78,80).

Судом установлено, что виновник ДТП помимо договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), так же заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полиса 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей (л.д.80). Согласно условий договора, страховая премия ФИО4 по договору была оплачена в полном объеме (л.д.79).

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51755 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 238.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между «Независимая автоэкспертиза» ИП Бикетов Е.В. и Гаврилюк Р.Р. заключен договор № на выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств, стоимость услуг по которому составил 6000 рублей (л.д.58).

Согласно отчета № величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, с учетом износа составляет 153366 рублей 22 копеек (л.д.19-57).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая в том числе и устранения ответчика от участия в деле, отсутствие возражений со стороны по существу заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении последним на счет истца суммы страхового возмещения (л.д.59-60,61-62,63,64).

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, размер суммы причиненного ущерба не был опровергнут со стороны ответчика при рассмотрении данного спора, так же указанный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования виновника ДТП, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца помимо взыскания недополученного страхового возмещения подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50805 рублей 18 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы недополученного возмещения в размере 101 610 рублей 36 копеек ( 50% от 101610,36).

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к адвокату Крюкову С.А., который принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 30000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании квалифицированных юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилюк Р.Р. и Крюковым С.А.на представительство его интересов в Чеховском городском суде по решению вопроса о взыскании страховой выплаты с страховой компании ООО «Росгосстрах» в г.Чехове (л.д.11,12), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.12).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, адвоката Крюкова С.А. подтверждены документально (л.д. 11,12).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, уточнение исковых требований, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 20000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит 1000 рублей -расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде Крюковым С.А., что подтверждается записью нотариуса в доверенности о взыскании за удостоверение доверенности, зарегистрированной в реестре за №2-Дп-1373 по тарифу 1000 рублей, справкой нотариуса (л.д.9-10,13).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.58), учитывая принятия данного заключения во внимание судом, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба при ДТП.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3232 рублей 21 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая размер удовлетворенных судом требований, исходя из требований ст.333.19 НК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167, 94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Р.Р. сумму недополученного страхового возмещения в размере 101610 рублей 36копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50805 рублей 18 копеек, всего взыскать 152415 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Р.Р. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3232 рублей 21 копеек, а всего взыскать 30232 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

с участием адвоката Крюкова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилюк Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Р.Р. сумму недополученного страхового возмещения в размере 101610 рублей 36копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50805 рублей 18 копеек, всего взыскать 152415 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Р.Р. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3232 рублей 21 копеек, а всего взыскать 30232 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина