Решение по делу № 33-11552/2021 от 24.09.2021

Судья Мостовая С.Б. дело № 33-11552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФТВ к КВИ о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков

по частной жалобе КВИ

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу КВИ на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по иску ФТВ к КВИ о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков и судебных расходов, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков, указанных в определении до 06 сентября 2021 года. Разъяснить, что в случае, если в установленный судом срок заявитель не устранит допущенные недостатки, жалоба будет возвращена.

установил:

решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года исковые требования ФТВ к КВИ о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик КВИ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе КВИ оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь, что все недостатки, указанные в определении от 23 августа 2021 года выполнены в срок, а именно апелляционная жалоба направлена истцу ФТВ

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика КВИ на решение суда, судья исходил из того, что жалоба содержит недостатки, а именно к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ФОИ, участвующей в деле копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

При этом, заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы - до 06 сентября 2021 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку допущенные заявителем жалобы недостатки в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ препятствуют направлению дела в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о направлении копии апелляционной жалобы истцу ФТВ, основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона и направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, также участвующему в деле третьему лицу ФОИ, на что судьей было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КВИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий