Решение по делу № 22-1531/2023 от 16.02.2023

Судья Адгамов И.Р.                                                             дело №22-1531/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                   г. Казань

      Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Сюлатова Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сюлатова Н.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, которым

Сюлатов Никита Алексеевич, <дата> года рождения, судимый:

19 октября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «б» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

28 января 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Набережночелнинского городского суда от 19 октября 2020 года и 28 января 2021 года отменены.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года частично присоединено наказание по приговорам от 19 октября 2020 года и 28 января 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Сюлатова Н.А. под стражей с 18 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года по приговору от 19 октября 2020 года и с 15 октября 2022 года и до вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Сюлатова Н.А. по приговору от 19 октября 2020 года с 21 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Сюлатова Н.А., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сюлатов Н.А. признан виновным в том, что 1 августа 2022 года находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: город ФИО2, <адрес>, открыто похитил имущество АО «Тандер» на 2598 рублей 31 копейку.

В судебном заседании Сюлатов Н.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сюлатов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок наказания, учитывая все смягчающие обстоятельства, изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 19 октября 2020 года время содержания под стражей с 29 апреля 2020 года по 9 сентября 2020 года и содержания под домашним арестом с 9 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года. В обоснование указывает, что судом не дано должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам: явке с повинной, частичному признанию вины, раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию преступления, а также тяжелым жизненным обстоятельствам, имевшим место в момент совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Ульянченко О.Е. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года в отношении Сюлатова Н.А., осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ, изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговорам от 19 октября 2020 года и 28 января 2021 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в содеянном, кроме его частичного признания вины, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам Сюлатов Н.А. в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества из магазина «Магнит».

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сюлатова Н.А. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Сюлатову Н.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Факт хищения Сюлатовым Н.А. товара стал очевиден для продавца магазина «Магнит» Свидетель №2, о чем она заявила осужденному, который, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий, отказался вернуть похищенный товар, продолжая удерживать его при себе, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», подсудимый либо его защитник не заявляли.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует, что органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении Сюлатову Н.А. наказания суд в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60, статьей 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, верными.

Назначенное Сюлатову Н.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным.

Вместе с тем приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания Сюлатова Н.А. под стражей подлежит изменению.

Назначая в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, что является обязательным условием. Сюлатовым Н.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и местом отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть колония-поселение.

Согласно представленным материалам Сюлатов Н.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года был задержан 18 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 29 апреля 2020 года в отношении Сюлатова Н.А. была избрана мера пресечения заключение под стражу, 9 сентября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего была изменена на домашний арест.

       Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указана дата приговора, подлежащего присоединению в порядке статьи 70 УК РФ – 19 октября 2019 года, что является технической ошибкой. Правильной датой приговора является – 19 октября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года в отношении Сюлатова Никиты Алексеевича изменить.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года и от 28 января 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на три года в колонии-поселении.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сюлатова Н.А. под стражей с 18 до 20 ноября 2019 года, с 29 апреля 2020 года до 9 сентября 2020 года, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года и с 15 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под домашним арестом с 20 ноября 2019 года до 29 апреля 2020 года, 9 сентября 2020 года до 19 октября 2020 года, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года зачесть на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сюлатова Н.А. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Ульянченко О.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий