Решение от 13.08.2015 по делу № 2-3241/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3241/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канидеева ФИО14 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

М.П. Канидеев (далее – истец) обратился с данным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчику).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), о чем выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки наступления страхового случая по данному договору. Начальником отделения СО отдела МВД России по ФИО6 <адрес> майором юстиции Р.Р. Асадуллиным по его заявлению об угоне его автомобиля установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Канидеев ФИО15, находясь в деревне ФИО3 <адрес> РТ, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на котором проследовал до р.п. ФИО4 <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель И.М. Канидеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 86-м километре автодороги «Набережные Челны - Альметьевск», со стороны р.п. ФИО4 в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель И.М. Канидеев и пассажир Л.М. Канидеев от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. В ходе проверки установлено, что И.М. Канидеев совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушений пунктов 2.2,2.7,10.1 ПДДРФ. В действиях И.М. Канидеева усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) и ч.4 ст.264 УК РФ. Вследствие того, что водитель И.М. Канидеев скончался в результате полученных травм, на основании ч.4 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету эксперта Кузнецова Е.А. №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительна, экспертом признана полная гибель автомобиля и рассчитана стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключенному Договору страхования страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение». Договором страхования заключенным между истцом и ответчиком установлена безусловная франшиза - 0,00. Истец обратился к страховщику (ответчику) по факту наступления страхового случая, решением по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.5.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Истцу не были переданы правила страхования. При каких условиях действует франшиза в размере <данные изъяты> истцу также не разъяснено. Заключая договор, истец предполагал, что договором, страхуется риск угон, без каких либо исключений (угон без цели хищения ит.п.), а размер страховой выплаты без ограничений, поэтому наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие должно быть признано судом страховым случаем и произведена выплата в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, штраф, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец М.П. Канидеев о дне слушания дела извещен, от представителя которого поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить и не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Согласно ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договорстрахования средств наземного транспорта (КАСКО), о чем выдан страховой полис от 05.11.2013. Страховая сумма составляет 476000 руб., страховая премия в размере 25942 руб. единовременно внесена истцом в тот же день.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Канидеев ФИО16, находясь в <адрес> <адрес> РТ, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на котором проследовал до р.п.ФИО4 <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель И.М. Канидеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», со стороны р.п.ФИО4 в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель И.М. Канидеев и пассажир Л.М. Канидеев, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. В ходе проверки установлено, что И.М. Канидеев совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушений пунктов 2.2,2.7,10.1 ПДДРФ. В действиях И.М. Канидеева усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) и ч.4 ст.264 УК РФ. Вследствие того, что водитель И.М.Канидеев скончался в результате полученных травм, на основании ч.4 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании оригинал проверочного материала № (КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету эксперта Кузнецова Е.А. <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительна, экспертом признана полная гибель автомобиля и рассчитана стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей.

По заключенному Договору страхования страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение». Договором страхования заключенным между истцом и ответчиком установлена безусловная франшиза - 0,00.

Истец обратился к страховщику (ответчику) по факту наступления страхового случая, решением по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п.5.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 5.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта установлено: если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

В процессе управления застрахованным ТС лицом:

- не допущенным к управлению по договору страхования;

- не имеющим право управления ТС;

- не имеющим законного основания на право управления застрахованными ТС;

-       находившимися в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В соответствии договором страховыми случаями являются "Хищение" и "Ущерб".

Риск угон, хищение это утрата застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя и (или) неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, любое изъятие транспортного средства вследствие которого, страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «АльфаСтрахование» уклонилось от предоставления надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по заявлению Центрального банка РФ в лице отделения Национального Банка по РТ Волго-Вятского главного управления <адрес>- ОАО «Альфа Страхование» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения, в отношении истца М.П. Канидеева.

В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении основано на законе.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств по делу наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что поскольку в случае гибели застрахованного имущества страхователь был вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации со страховщика морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, поскольку в действиях причинителя вреда наличествует вина в виде неисполнения требований потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом в сумме 3000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного и другие), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"взыскивает со Страховщика в пользу истца <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимооттого, заявлялось ли такое требование суду.

При таких условиях суд считает необходимым исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворить частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец понес <данные изъяты> рублей расходов по проведению оценки транспортного средства, <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов по проведению оценки ТС, и <данные изъяты> рублей за юридические услуги с учетом разумности и справедливости.

Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, <данные изъяты> рублей госпошлины в бюджет ФИО6 муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░