Решение по делу № 33-4711/2021 от 15.06.2021

№ 33-4711/2021

№ 2-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Шапошниковой Т.В.

    судей    Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре                 Андросовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Остапенко В.Н. к Азаренко С.Ю., сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительского кооперативу «Самиснами», обществу с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» о признании сделки недействительной, применении последствий не действительности ничтожной сделки.

по апелляционной жалобе Остапенко В.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года,

    заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Остапенко В.Н.-Лончакова В.А., представителя ответчиков Бузанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Азаренко С.Ю., сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Самиснами» (далее СПСПК «Самиснами»), к обществу с ограниченной ответственностью «Айскипер КСК» (ООО «Айскипер КСК») о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018г. (коровника четырехрядного на 400 голов, общей площадью 3547,1 кв.м. и земельного участка по адресу <адрес>) недействительной (мнимой), признании последующих сделок с указанным имуществом ООО «Айскипер КСК» и СПСПК «Самиснами»» недействительными.

В обоснование требований указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2018г. ничтожен, сделка совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Спорные объекты имущества фактически не были переданы покупателю, расчет не производился. Договор был заключен для простоты оформления перехода права собственности и получения гранда.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Остапенко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие Остапенко В.Н., который не явился в суд по уважительной причине и ходатайствовал об отложении дела. Несогласен с выводом суда о реальности сделки. Расчет по оспариваемому договору и последующим договорам не был произведен, имущество стоимостью 23 000 000 руб. было противоправно присвоено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бузанов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,168,170,454 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного имущества, являющегося предметом иска, против воли первоначального собственника Остапенко В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела и выписок из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты следует, что спорное имущество: нежилое помещение (коровник четырехрядный на 400 голов) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> находились в собственности Остапенко В.Н. с 15.08.2008г. (здание), с 23.03.2018г. (земельный участок), с 18.04.2018г. у Азаренко С.Ю., с 18.05.2018г. у СПСК «Самиснами» и с 17.11.2020г. ООО «Айскипер КСК» (л.д.27, 106).

Обращаясь в суд с иском, Остапенко В.Н. заявил о мнимости сделки купли-продажи от 05.04.2018г. заключенной между Остапенко В.Н. и Азаренко С.Ю.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, воля на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать для себя вытекающие из нее правовые последствия, должна иметь место одновременно у каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, расчет по договору произведен, денежные средства уплачены продавцу до подписания договора (п.2,3 договора).

Иных доказательств суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суду первой инстанции не было представлено объективных данных свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец находился в таком состоянии, которое не позволяло присутствовать ему при рассмотрении дела, или он находился на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Т.В. Шапошникова

Судьи:                                     А.П. Мещерякова

Т.В. Флюг