Решение по делу № 11-13200/2019 от 23.09.2019

         судья Нагорнова М.В.

дело № 2-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13200/2019

22 октября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей                  Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Кристины Александровны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года по иску ООО «Комфортный дом» к Казанцевой Елене Витальевне, Казанцевой Кристине Александровне, Казанцеву Константину Александровичу, Казанцевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Казанцевой К.А., ее представителя Ильина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» г.Трехгорный (далее по тексту - ООО «Комфортный дом») обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцеву К.А., Казанцевой В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 371914,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики являлись членами ее семьи, проживают и зарегистрированы в указанной квартире, не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. 23 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности Казанцевой К.А. на квартиру.

В судебном заседании представитель ООО «Комфортный дом» Часова Ю.Р. поддержала исковые требования.

Ответчики Казанцева Е.В., Казанцева К.А., Казанцев К.А., Казанцева В.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцева К.А., Казанцевой В.А. в пользу ООО «Комфортный дом» г.Трехгорный задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 371914,66 руб. солидарно. Взыскал с Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцева К.А., Казанцевой В.А. в пользу ООО «Комфортный дом» г.Трехгорный расходы по оплате государственной пошлины по 1730 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Казанцева К.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на то, что ответчики не получали извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 года по 01.04.2016 включительно на общую сумму 105868,27 руб. Судом не учтено наличие между собственником квартиры и членами его семьи устного соглашения об оплате каждым из членов семьи причитающихся на их долю коммунальных услуг, оплате содержания жилого помещения собственником. Суд необоснованно возложил на членов семьи собственника жилого помещения бремя содержания жилого помещения и расходы на дополнительные услуги, предоставляемые на основании заключенного с собственником договора, а также услуги, расчет платы за которые производится исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц. Из подлежащих распределению расходов в размере 148575,54 руб. подателем жалобы погашено 57013,29 руб., таким образом, с собственника спорной квартиры и членов его семьи подлежит взысканию сумма 91562,25 руб. (148 575,54 – 57 013,29) в равных долях, без учета пени; размер пени составляет с собственника жилого помещения 22913,65 руб., с собственника и членов его семьи - 38481,26 руб. в равных долях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфортный дом» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комфортный дом», Казанцева Е.В., Казанцев К.А., Казанцева В.А. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2. (л.д.15-16).

ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ года; наследником, фактически принявшим наследство, является дочь Казанцева Е.В., которой 14 ноября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру (л.д.30).

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Казанцевой К.А. на основании договора дарения квартиры от 19.04.2019г., дата регистрации права 23.04.2019г. (л.д.14-15).

Казанцева Е.В., Казанцева К.А., Казанцев К.А., Казанцева В.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 23.01.2003г. по настоящее время (л.д.5).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Комфортный дом» (прежнее наименование ООО «Комфорт») (л.д.6-12, 19-23).

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета на имя Казанцевой Е.В. по адресу ул. <адрес>, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 371914,66 руб., в том числе пени в размере 113554,38 руб. (л.д.13).

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Комфортный дом» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Казанцева Е.В. являлась собственником квартиры, ее дети Казанцева К.А., Казанцев К.А., Казанцева В.А. являлись членами семьи собственника жилого помещения, ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков за указанный истцом период.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой К.А. о том, что ответчики не получали извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Из материалов дела следует, что Казанцева Е.В., Казанцева К.А., Казанцев К.А., Казанцева В.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.5), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.57, 69).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела 24 июня 2019 года на 17-00 часов, 25 июля 2019 года на 10-00 часов направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ответчиков. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.31-34, 41-44).

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, а само по себе неполучение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой К.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2014г. по 01.04.2016г. включительно на общую сумму 105868,27 руб. не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о применении исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Казанцева Е.В., Казанцева К.А., Казанцев К.А., Казанцева В.А. о применении исковой давности не заявляли.

То обстоятельство, что ответчики при надлежащем извещении не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, для разрешения вопроса о применении исковой давности значения не имеет.

Возможность применения исковой давности судом апелляционной инстанции по заявлению стороны в споре, сделанному после вынесения решения судом первой инстанции, законом не предусмотрена.

Основания для применения исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Казанцевой К.А. о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника квартиры и членов его семьи в равных долях на основании устного соглашения между ними не могут быть приняты судебной коллегией.

Доказательств достижения Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцевым К.А., Казанцевой В.А. соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не представлено, в ООО «Комфортный дом» с совместным заявлением о раздельном начислении платы они не обращались.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании всей суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с собственника жилого помещения и членов его семьи, полагает доводы апелляционной жалобы Казанцевой К.А. в этой части заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, за период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2019 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, всего начислено 428927,95 руб., в том числе плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 315373,59 руб., пени в размере 113554,38 руб.

Размер платы за коммунальные услуги, которая в силу приведенных норм права и разъяснений подлежит взысканию солидарно с собственника жилого помещения и членов его семьи, составляет: за водоотведение - 31824,64 руб., за горячее водоснабжение - 50259,16 руб., за горячее водоснабжение с повышающим коэффициентом - 15735,20 руб., за тепловую энергию на ГВС - 758,79 руб., за холодное водоснабжение - 46018,68 руб., за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом - 14919,22 руб., за холодную воду теплоноситель - 60,51 руб., за электроэнергию - 14966,05 руб., за электроэнергию с повышающим коэффициентом - 15412,71 руб., всего 189135,66 руб.

Из выписки из лицевого счета следует, что за указанный период оплачено 57013,29 руб. Данные оплаты произведены Казанцевой К.А. - членом семьи собственника жилого помещения, которая исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, соответственно, внесенная ею сумма должна быть учтена как оплата коммунальных услуг.

С учетом изложенного, размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 132122,37 руб. (189135,66 руб. - 57013,29 руб.). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцева К.А., Казанцевой В.А.

Размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за дополнительные услуги, которая в силу приведенных норм права и разъяснений подлежит взысканию с собственника жилого помещения, составляет 126237,93 руб. (315373,59 руб. - 189135,66 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с Казанцевой Е.В., являвшейся в спорный период собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, с Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцева К.А., Казанцевой В.А. в пользу ООО «Комфортный дом» подлежит взысканию пеня в размере 113554,38 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017     года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для     снижения     неустойки (пени) и критерии соразмерности     определяются судом в     каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию с Казанцевой Е.В. пени в размере 10000 рублей, подлежащей взысканию солидарно с Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцева К.А., Казанцевой В.А. пени в размере 15000 рублей.

Такой размер пени судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию пени на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, основания для изменения размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Казанцевой Е.В., Казанцевой К.А., Казанцева К.А., Казанцевой В.А. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, пени.

Взыскать с Казанцевой Елены Витальевны в пользу ООО «Комфортный дом» г.Трехгорный задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 126237,93 руб., пени в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Казанцевой Елены Витальевны, Казанцевой Кристины Александровны, Казанцева Константина Александровича, Казанцевой Виктории Александровны в пользу ООО «Комфортный дом» г.Трехгорный задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 23 апреля 2019 года в размере 132122,37 руб., пени в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: