Решение по делу № 33-2747/2023 от 07.03.2023

УИД: 05RS0039-01-2022-002053-89

Номер дела в суде первой инстанции №2-583/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2747/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шахламазовой Бесхалум Сейидахмедовны на определение Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

Шахламазов И.А. обратился в суд с иском к Шахламазовой Б.С. об определении порядка общения с ребенком.

Шахламазова Б.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Шахламазову И.А. об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и взыскании алиментов.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по гражданскому делу № в части исковых требований Шахламазова И.А. к Шахламазовой Б.С. об установлении графика общения с ребенком Шахламазовым М.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования Шахламазовой Б.С. к Шахламазову И.А. удовлетворены частично.

<дата> на указанное решение суда Шахламазовой Б.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

<дата> ФИО1 на определение подана частная жалоба.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить частную жалобу истицы ФИО1 на определение Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по гражданскому делу № как поданную с пропуском установленного законом срока обжалования».

На определение суда от <дата> ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возврате частной жалобы, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование доводов жалобы, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку копия определения суда от <дата> не была направлена по адресу ее проживания, и получить ее она смогла только <дата> в суде. Полагая, что с этого момента исчисляется срок для подачи частной жалобы на определение суда, <дата> она подала частную жалобу на указанное определение, при этом с ходатайством о восстановлении срока обжалования не обратилась.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая определением от <дата> частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 332, 112 ГПК РФ, указал на то, что она подана заявителем с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, учитывая доводы частной жалобы, с указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой приводит довод о том, что определение районного суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы получила только <дата>, после обращения в суд о его выдаче, в связи с чем, просит срок считать не пропущенным.

Указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания с учётом следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда от <дата> в связи с пропуском срока обжалования. При этом материалы дела не содержат данных о направлении судом ФИО1 указанного определения по месту ее постоянного проживания по адресу: Республика Дагестан, Сулейман – <адрес>. Копия определения суда направлена по месту ее регистрации в <адрес>, Ханты – <адрес> – Югра, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя, изложенный в частной жалобе о том, что определение суда получено ею только после ее обращения в суд <дата>, а жалоба подана <дата>, обоснованным, поскольку оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая незначительный период пропуска срока, не направление определения суда в адрес постоянного проживания заявителя, что очевидно создало препятствия для своевременного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с этим, определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сулейман – Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.