Решение по делу № 2-736/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-736/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 17 декабря 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина П.Г. к ООО «СК «Согласие», Дьяченко А.Н. ООО «БИН Страхование» о довзыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с указанным иском обосновав его следующим.

6.07.2012 г. примерно в 10 часов 20 мнут, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> рег. номер №, под управлением С столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> рег. номер № под управлением Дьяченко А.Н. В результате ДТП, автомобилю истца и пассажиру Г, были причинены повреждения. Гражданская ответственность С была застрахована в ОАО «Россия», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Дьяченко А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №. Виновным в ДТП был признан Дьяченко А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. о прекращении уголовного дела.

Дрокин П.Г. обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив заявление и необходимые документы. Автомобиль был осмотрен через три месяца, заведено страховое дело №, что подтверждается актом о страховом случае.

30.12.2012 г. на банковский счет доверенного лица истца - С была перечислена страховая выплата в размере 18471 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета С

Размер страховой выплаты был явно занижен, с истцом не согласован, в связи, с чем С обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой сообщить о причинах такой выплаты, что подтверждается заявлением от 25.02.2013 г., но ответ не получил. Независимую экспертизу страховщик не проводил. С обратился к специалистам для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 440492 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165471 руб. 48 коп. и стоимость экспертизы составила 5150 руб. Расходы на хранение автомобиля (с 6.07.12 г. по 19.12.12 г.) составили: 12900 руб.+11100 руб.= 24000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Предельная сумма страхового возмещения составляет – 120000 рублей. Выплачено страховое возмещение в размере 18471 руб. Таким образом, невыплаченная ООО «СК «Согласие» сумма составляет: (120000 руб. – 18471 руб.) = 101529 руб.

Истец полагает, что с виновного лица Дьяченко А.Н. должны быть взысканы убытки, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью экспертизы, стоимостью хранения, стоимостью эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку и страховым возмещением, которая составляет: (440492 руб. 12 коп.+5150 руб.+24000 руб.+44000 руб.) – 120000 руб.= 393642 руб. 12 коп.

В связи с нарушением прав потребителя Дрокина П.Г. на проведение независимой экспертизы за счет страховщика; нарушения его прав на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Всего просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в размере 101529 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и соответствующий штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С Дьяченко А.Н. просил взыскать 393642 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец Дрокин П.Г. привлек в качестве третьего соответчика - ООО «БИН Страхование» и в окончательном виде сформулировал исковые требования следующим образом.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» = 261529 руб., с ООО «БИН Страхование» - 118621 руб. 78 коп., с Дьяченко А.Н. - 201870 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Обратил внимание суда на то, что автомобиль Дрокина П.Г. утилизирован 2.04.2013 года.

Представители ООО «СК «Согласие», ООО «БИН Страхование» надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик Дьяченко А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности и наличия у него полиса ДСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет не он, а ООО «БИН Страхование».

Выслушав явившиеся стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

06.07.2012 г., в <адрес>, примерно в 10 часов 20 мнут, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег. номер № под управлением С столкнулся с автомобилем <данные изъяты> рег. номер № под управлением Дьяченко А.Н. В результате ДТП, автомобилю истца и пассажиру Г были причинены повреждения. Гражданская ответственность С была застрахована в ОАО «Россия», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Дьяченко А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ №. Кроме того, у Дьяченко А.Н. имелся заключенный договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца с ООО «Первая страховая компания», со сроком страхования с 20.08.2011 г. по 19.08.2012 г., и страховой суммой 1000000 рублей. В соответствии с этим договором, выгодоприобретателем является третье лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты> О наличии этого договора, Дьяченко А.Н. ни истцу, ни водителю С не сообщал. Виновным в ДТП был признан Дьяченко А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. о прекращении уголовного дела.

После ДТП, 03.09.12 г. Дрокин П.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, подав соответствующее заявление и необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен, и заведено страховое дело №, что подтверждается актом о страховом случае. 30.12.2012 г. на банковский счет представителя Дрокина П.Г. - С была перечислена страховая выплата в размере 18471 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета С Считая такой размер страховой выплаты заниженным, представитель истца С обратился в ООО «СК «Согласие», направив страховщику заявление от 25.02.2013 г., но ответ не получил. В соответствии с п. 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».

Так как независимую экспертизу страховщик не проводил, С провел ее самостоятельно, обратившись к специалистам для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 440492 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165471 руб. 48 коп. и стоимость экспертизы составила 5150 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик не выплатил страховое возмещение Дрокину П. Г. в полном объеме.

Предельная сумма страхового возмещения составляет – 120000 рублей. Выплачено страховое возмещение в размере 18471 руб. Таким образом, недовыплаченная ООО «СК «Согласие» сумма составляет: (120000 руб. – 18471 руб.) = 101529 руб.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Дьяченко А.Н. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца с ООО «Первая страховая компания», со сроком страхования с 20.08.2011 г. по 19.08.2012 г., и страховой суммой 1000000 рублей. В соответствии с этим договором, выгодоприобретателем является третье лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред в результате эксплуатации автомобиля Додж-Рам. В связи с изложенным, со страховщика, изменившего свое название на ООО «БИН Страхование», подлежит взысканию страховое возмещение. Это возмещение представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), стоимостью экспертизы, стоимостью хранения, стоимостью эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

С ООО «БИН Страхование» следует взыскать: (165471 руб. 48 коп.+5150 руб.+24000 руб.+44000 руб.) – 120000 руб.= 118621 руб. 78 коп.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновного лица Дьяченко А.Н. должны быть взысканы убытки, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховым возмещением, подлежащим выплате по ОСАГО и ДОСАГО: (440492 руб. 12 коп.) – (120000 руб. +118621 руб. 78 коп.) =201870 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются вышеуказанные требования Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка исчисляется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона об ОСАГО). При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

03.09.12 г., истец сдал заявление о страховой выплате и необходимые документы в ООО «СК «Согласие». В течение 30 дней (то есть до 3.10.12 г.) ответчик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Только 30.12.12 г. Дрокину П.Г. была выплачена часть страхового возмещения, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета С

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.12 г. по 03.10.15 г. (1095 дней). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 13.09.12 г. по настоящее время – 8,25% годовых. 1/75 ставки рефинансирования, составляет 0,11%. Следовательно, неустойка составит: 120000 руб. х (0,11% х 1095 дней) = 144540 руб. Таким образом, с учетом ограничения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Истец Дрокин П.Г., считая, что его права потребителя на проведение независимой экспертизы за счет страховщика были нарушены, а также были нарушены его права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Судом установлен факт неисполнения страховщиком требований ст.12, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не организовал проведение независимой экспертизы, не выплатил страховое возмещение в полном объёме, что привело к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее размер с учетом допущенных нарушений прав истца и степени его нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что ни ООО «СК «Согласие», ни ООО «БИН Страхование», свои обязанности по своевременной и полной выплате страховых возмещений, не исполнили.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения, указывает на несоблюдение страховщиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поэтому, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (101529 руб. + 120000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 113264 руб. 50 коп.

С ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф: 118621 руб. 78 коп. х 50% = 59319 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Дьяченко А.Н., в отзыве на исковое заявление, указал, что срок исковой давности по данному делу «истек 06 июля 2015 года». Аналогичное заявление содержится в ходатайстве ООО «БИН Страхование»: «В связи с тем, что с момента ДТП (страхового события) 06.07.2012 года прошло более 3-х лет, истец пропустил срок исковой давности, как общий (ст.196 ГК РФ), так и специальный. Суд отмечает, что не может согласиться с этими утверждениями.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, течение срока исковой давности по спору между Дрокиным П.Г., с одной стороны и ООО «СК «Согласие», Дьяченко А.Н., с другой стороны, должно начаться через 30 дней после обращения потерпевшего Дрокина П.Г. к страховщику за выплатой страхового возмещения, то есть после получения страховой выплаты или отказа в выплате. С заявлением о страховой выплате, Дрокин П.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» 03.09.12 г. Следовательно, срок исковой давности начал течь 03.10.12 г. и должен был закончиться 02.10.15 г.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 30.12.2012 г. страховое возмещение в размере 18471 руб., что прервало течение срока исковой давности и он начал течь заново. Очевидно, что до подачи Дрокиным П.Г. настоящего иска, срок исковой давности не истек.

Течение срока исковой давности по требованию Дрокина П.Г. к ООО «БИН Страхование», началось после ознакомления истца с отзывом на исковое заявление, в котором Дьяченко А.Н. сообщает о наличии договора ДСАГО и прилагает копию страхового полиса, то есть с того момента, когда Дрокин П.Г. узнал о наличии вышеуказанных договорных отношений. Отзыв на исковое заявление и копия страхового полиса Дьяченко А.Н. были получены представителем истца 9.11.15 г., после судебного заседания по настоящему делу. Очевидно, что срок исковой давности, в данном случае, не истек.

Кроме того, в отзыве на уточненное исковое заявление, ответчик Дьяченко А.Н. настаивал на том, что он – ненадлежащий ответчик, мотивируя следующим. Он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца № от 4.08.2011 г., на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 г. В свою очередь, в соответствии с п.10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 г., утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания», размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования определяется при повреждении – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей. Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, даже в указанном истцом явно завышенном размере полностью покрывает разницу между как ущербом, так и стоимостью восстановительных работ и лимитом ответственности ответчика по ОСАГО (120000 рублей) и ДСАГО (1000000 рублей).

Суд не может согласиться с этим утверждением, так как оно опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обосновывая свои возражения относительно иска, ответчик ссылается на то, что «размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей».

Но Дьяченко А.Н. заключил с договор ДОСАГО (то есть договор добровольного страхования автогражданской ответственности), что подтверждается представленным им договором № от 4.08.2011 г. Доказательств заключения договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, на который он ссылается, в суд не представлено.

В суд представлено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В обоснование этих требований, представлены квитанции Орловского филиала РОКА к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что услуги представителя в Орловском райсуде были оплачены Дрокиным П.Г. в сумме 23000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, затраченной на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, и считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму с 23000 рублей до 18000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. При этом, с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать 9000 руб., с ООО «БИН Страхование» - 4400 руб., а с Дьяченко А.Н. 4600 руб.

При подаче иска, Дрокиным была уплачена госпошлина в размере 7150 рублей.

Часть госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5465 руб. 29 коп., подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрокина П.Г.

Часть госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1684 руб. 71 коп., подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Дрокина П.Г.

В бюджет муниципального образования, с ООО «БИН Страхование» полежит взысканию госпошлина в размере 1887 руб. 73 коп.

В бюджет муниципального образования, с Дьяченко А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 5218 руб. 70 коп.

Всего в пользу истца, подлежат взысканию следующие суммы.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Дрокина П.Г. следует взыскать: 101529 руб. + 120000 руб. + 5000 руб.+ 113264 руб. 50 коп.+ 9000 руб. + 5465 руб. 29 коп =354258 руб. 79 коп.

С ООО «БИН Страхование» в пользу Дрокина П.Г. следует взыскать: 118621 руб. 78 коп. + 59319 руб. 89 коп.+ 4400 руб.+ 1684 руб. 71 коп. = 184026 руб. 38 коп.

С Дьяченко А.Н. в пользу Дрокина П.Г. следует взыскать: 201870 руб. 34 коп. + 4600 руб. = 206470 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дрокина П.Г. о довзыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрокина П.Г. 354258 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дрокина П.Г. 184026 руб. 38 коп.

Взыскать с Дьяченко А.Н. в пользу Дрокина П.Г. 206470 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 1887 руб. 73 коп.

Взыскать с Дьяченко А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 5218 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий: