Решение по делу № 33-6310/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу № 33- 6310/2023

Судья Игумнов А.А. Дело 2-2366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2023 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бородиной ФИО13 (паспорт №) 14241 рубль 23 копейки страхового возмещения, 27770 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.03.2023 по 11.09.2023, 7120 рублей 61 копейку штрафа, 78658 рублей 77 копеек убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 16000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, 308 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу Бородиной ФИО14 (паспорт №) неустойку на сумму основного долга в размере 14241 рубля 23 копеек, начисляемую с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы долга по ставке 1% в день, но не более 400000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Федяеву ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Бородиной А.В. и ее представителя Шмаковой О.А., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородина А.В. обратилась в суд с иском (требования уточнены) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании 14241,23 рублей доплаты страхового возмещения, 12105,05 рублей неустойки за период с 01.03.2023 по 24.05.2023, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 4000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 78658,77 рублей убытков за проведение ремонта в виде фактических затрат, 50% штрафа от взысканной суммы, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 308,5 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 6.02.2023 с участием автомобиля МАЗ, № и по вине водителя Лаптева А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

7.02.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. В тот же день ответчик направил Бородиной А.В. предложение об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным ОСАГО требованиям. На данное предложение истица ответила отказом. По экспертному заключению от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141600 руб., с учетом износа 120100 руб., величина УТС составляет 21600 руб. 15.02.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика на одной из СТОА, перечень, которых размещен на сайте ответчика. 17.02.2023 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. 28.02.2023 страховщик осуществил выплату в размере 120100 руб. страхового возмещения и УТС в размере 21600 руб.

Ссылаясь на незаконность действий страховщика, истица указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатил страховое возмещение в сумме 120100 рублей с учетом износа деталей. Истицей, вынужденно произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 213000 рублей.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству Бородиной А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федяев Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов с учетом требований закона.

Апеллянт привел прежние доводы о законности действий по выплате истцу страхового возмещения при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Бородиной А.В. в условиях СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указав в т.ч. на волеизъявление самого истца. Апеллянтом также указано на злоупотребление истцом своими правами, несоразмерно высокие суммы взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу Бородина А.В. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,21 со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ, № Лаптева А.А., автомобилю Бородиной А.В. Hyunday, №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лаптева А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бородиной А.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

07.02.2023 Бородина А.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, выплате суммы УТС.

В тот же день, сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты.

07.02.2023 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истицы и направлено Бородиной А.В. предложение об организации ремонта на СТОА ИП Петухов В.А., не соответствующем установленным правилам обязательного страхования. На данное предложение истица отказалась.

Экспертным заключением ИП Миков А.Н. от 14.02.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 141600 рублей, с учетом износа 120100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21600 рублей.

15.02.2023 Бородина А.В. обратилась в ООО « Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

17.02.2023 ответчик известил истицу об отсутствии СТОА, осуществляющих ремонт данной марки транспортных средств в рамках ОСАГО и выплате возмещения в денежной форме.

28.02.2023 ответчик выплатил Бородиной А.В. 141700 рублей страхового возмещения, из которых 120100 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 20600 рублей утрата товарной стоимости.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 20.03.2023 произведен ремонт транспортного средства на сумму 213000 рублей.

23.03.2023 Бородина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 92900 руб.

28.03.2023 страховщик уведомил Бородину А.В. об отсутствии оснований для производства выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 отказано в удовлетворении требований Бородиной А.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из толкования приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истице, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Согласно заключению экспертизы от 27.04.2023, проведенной службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 134341,23 рублей, с учетом износа – 115600 рублей.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 14 241,23 руб., с учетом добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 120100 руб. (134341,23 руб. -120100 руб.).

Кроме того, фактические затраты истицы на проведение ремонта транспортного средства составили 213000 руб., (акт выполненных работ).

С учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума № 31, на основании статей 15 и 393 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 78658,77 рублей (213000 руб. -стоимость самостоятельно проведенного ремонта -134 341,23 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта).

Согласно пункту 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что Бородина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 07.02.2023. В установленные законом сроки ответчик не произвел выплату всей суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.03.2023 по 24.05.2023 и размер неустойки- 12105,05 рублей с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного суда РФ, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истицы за период с 01.03.2023 по 11.09.2023 (день принятия судом первой инстанции решения по делу) подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения -14241,23 руб., в размере 27770,4 руб., а также неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, но не более 400 000 руб.

Поскольку мотивированного обоснования для снижения размера неустойки от ответчика не поступало, то суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, верно не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, ходатайств о снижении размера штрафа не подавал, то со страховщика обоснованно взыскан в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 7120,61 рублей штрафа (14241,23х50%).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждения нарушения прав истицы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, компенсацию которой суд оценил в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно определил сумму данного вида расходов, с учетом проделанной работы и критерия разумности и справедливости в размере 15 000 руб. и 1000 руб. урегулирование спорного вопроса на досудебной стадии.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 308,5 руб., которые в силу закона относятся к судебных расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер госпошлины составляет 2 485,00 руб. (2 185 руб. недоплата + неимущественное требование 300 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.