Решение по делу № 2-3008/2018 от 10.08.2018

К делу № 2-3008/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                 «4» декабря 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова ФИО6 к Ершову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов ФИО8 обратился в суд с иском к Ершову ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, цена по которому составляла 700 000 рублей, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору ответчик передал ему в залог движимое имущество – полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ – с частотным преобразователем.

Однако в нарушении условий договора ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего он устно обратился с претензией об исполнении обязательств. На указанные требования ответчик не отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ направил на его электронную почту объяснение, данное на имя начальника полиции <адрес> из которого ему стало известно о том, что у ответчика предмет залога уже выбыл из владения.

Именно с данного времени ему стало известно о нарушении права со стороны ответчика, ввиду чего он и обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору в сумме 700 000 рублей, договорные проценты в сумме 177 625, 14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 354, 31 рублей.

Истец Моргунов ФИО10. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершов ФИО11 его представитель Аутлева ФИО12. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях Ершов ФИО13 полагал, что требования истца об уплате процентов по договору займа ничем не подтверждены. Также просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 354,31 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Моргунова ФИО14. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновым ФИО15. и Ершовым ФИО16 в простой письменной форме был заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик Ершов ФИО17 получил от истца сумму в размере 700 000 рублей, которую обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 договора займа, заключенного между Моргуновым ФИО18. и Ершовым ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ., заемщик Ершов ФИО20 в обеспечение займа предоставляет займодавцу Моргунову ФИО21 принадлежащую ему на праве собственности полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем. Имущество находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора (700 000 руб.),    право собственности на полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем переходит к займодавцу в счет оплаты займа, после чего исполнение обязательств по договору считается исполненным.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа срок исполнения обязательств стороной отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Как было установлено в судебном заседании, у ответчика предмет залога - полуавтоматическая выдувная установка пластмассовых изделий ПВУПИ-С с частотным преобразователем, выбыла из владения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО «Центр независимой судебной экспертизы», рукописный текст расшифровки подписи и подпись от имени Ершова ФИО22 на втором листе договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Ершовым ФИО23., образцы подписи и почерка которого представлены в качестве сравнительного материала.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статей 811, 330, 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, то требования истца о взыскании с Ершова ФИО24. процентов по займу в размере 177 625,14 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в соответствии с представленным истцом расчетом 203 354,31 руб.

Данный расчет проверен судом, отвечает требованиям закона, в связи с чем, принимается за основу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моргунова ФИО25 к Ершову ФИО26 о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова ФИО27 в пользу Моргунова ФИО28 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму    основного долга – 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 203 354,31 рублей, а всего 903 354,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований Моргунова ФИО29 к Ершову ФИО30 о взыскании процентов по договору займа в размере 177 625,14 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Решение изготовлено 04.12.2018 года

Председательствующий                             Рамазанова И.И.