Решение по делу № 2-5838/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-5838/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК КарМани» к Ульянову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК КарМани» обратилось в суд с иском к Ульянову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ульяновым Михаилом Витальевичем 22.08.2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2018 г. № марки 222702, модель- без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 23.08.2018 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13.03.2019 г. составляет 357 204,81 рублей., из которых 260 731,31 рублей сумма основного долга, 92 737,09 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 736,41 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 357 204,81 рублей, из которой: 260 731,31 рублей (сумма основного долга); 92 737,09 рублей (сумма процентов); 3 736,41 рублей (сумма неустойки (пени)); обратить взыскание на предмет залога - марки 222702, модель без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12772, 05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, расчет истца не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ульяновым Михаилом Витальевичем 22.08.2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истец 08.02.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности, размер по состоянию на 13.03.2019 г. составляет 357 204,81 рублей, из которой 260 731,31 рублей сумма основного долга, 92 737,09 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 736,41 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его математически верным. Данный расчет в судебном заседании сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа с Ульянова М.В.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.08.2018 г. № марки 222702, модель- без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 23.08.2018 г. №.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М автобус № года выпуска, государственный регистрационный знак № с 22.08.2018 г. и по настоящее время зарегистрирован на имя Ульянова Михаила Витальевича.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1-3 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с установленным в судебном заседании фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.349 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно договору залога транспортного средства от 22.08.2018 г. стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 375000 руб.

Ответчик в лице представителя указанную стоимость предмета залога не оспаривал, о назначении поведении независимой судебной экспертизы ходатайства не заявил.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае продажная стоимость определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, суд принимает указанную оценку при удовлетворении исковых требований об установлении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, считая их обоснованными в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Михаила Витальевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № № от 22.08.2018г. в размере 357 204, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12772,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 222702, модель БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курганский городской суд.

Судья О.Н. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>