Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-862/2024 от 09.01.2024

судья Рулев И.А. № 2-36/2023

№ 33-3-862/2024

УИД 26RS0020-01-2022-002551-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с. Кочубеевское о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с. Кочубеевское Р.О.В., апелляционной жалобе истца Л.В.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с. Кочубеевское Р.О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с. Кочубеевское, в котором просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть излишне оплаченное количество электрической энергии в объеме 30699,09 кВт*ч на сумму 83 449,28 руб. в счет будущего потребления;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов 259,42 руб., 383,04 руб. за поверку прибора учета; 40 400 руб. за производство судебной экспертизы (включая комиссию банка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем и является потребителем электрической энергии (лицевой счет №).

Оплата потребленной электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии с показаниями прибора учета СО-И4491М2-5, зав. №.

Согласно протоколу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-И4491М2-5, зав. № признан непригодным к применению, так как погрешность значительно превышает допустимую величину. Минимальное значение погрешности показаний составляет 49,3%. Таким образом, прибор учета излишним образом учел следующее количество электроэнергии: 62 460 кВт-ч х 49,3%= 30 792,78 кВт*ч, а переплата за период эксплуатации прибора учета составила 169 482,47 руб. х 49,3% = 83 554,86 руб. = 83 554 руб.

Анализ электропотребления в указанный период времени позволяет прийти к выводу о выходе прибора учета из строя до ввода его в эксплуатации.

В перерасчете платы за потребленную электрическую энергию ему отказано по причине отсутствия доказательств, с какого именно расчетного периода прибор учета признан непригодным к применению, что незаконно (л.д. 3-4, 73, 81, 86-90).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.В.И. удовлетворены частично.

На филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с.Кочубеевское возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть излишне уплаченную сумму 18703,54 руб. в счет будущих платежей, в зачете в счет будущих платежей суммы 64745,74 руб. отказано.

Взысканы с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Л.В.И. в возмещение судебных расходов: за проведение электротехнической экспертизы 8 964 руб., почтовые расходы 58,14 руб., за проведение поверки электросчетчика 85,84 руб., оплата госпошлины 748,14 руб., в остальной части отказано (л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с. Кочубеевское Р.О.В., выражая несогласие с расчетом оплаченной электроэнергии, просит решение суда изменить (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе истец Л.В.И., полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», участок с.Кочубеевское Р.О.В. просит изменить решение суда в соответствии с апелляционной жалобой ответчика (л.д. 129-130).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 156-157).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 206-210).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Л.В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» осуществляет поставку электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Лицевой счет № зарегистрирован за Л.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» была произведена замена прибора учета электрической энергии типа СО-И4491М2-5 №, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ, на прибор учета типа СЕ 101 R5.1 145 №.

Согласно протоколу поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике», счетчик электрической энергии однофазный индукционный СО-И4491М2-5, заводской № признан непригодным к применению, так как погрешность показаний значительно превышает допустимую величину.

Л.В.И. обратился в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с заявлением о перерасчете ранее оплаченной за потребленную электроэнергию, с даты установки прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ за заявление Л.В.И. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» участок с. Кочубеевское сообщило, что выполнить перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, с какого именно расчетного периода прибор учета электрической энергии СО-И 4491М2-5, зав. № признан вышедшим из строя (непригодным к применению).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов постороннего воздействия на внутренних узлах прибора учета, свидетельствующих о вмешательстве в механизм работы прибора учета не обнаружено. Прибор учета, представленный на исследование, имеет погрешность измерений электрической энергии при номинальных значениях напряжения и тока, равную +49,15%. Установить время возникновения погрешности измерений электрической энергии, превышающей допустимую, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик исследований.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539-541, 544 ГК РФ, п.п. 61, 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что прибор учета электрической энергии СО-И 4491М2-5, зав. № действительно имеет погрешность измерений электрической энергии при номинальных значениях напряжения и тока, равную +49,15%, в связи с чем, излишне уплаченные потребителем Л.В.И. суммы (49,15%) подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд применил срок исковой давности на основании заявления ответчика и произвел перерасчет платы за электрическую энергию за 3 года, предшествующим обращению в суд до замены прибора учета, так как прибор учета электрической энергии вышел из строя в данный период, поскольку не доказано иное.

Исходя из того, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета заменен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что согласно карточке лицевого счета № Л.В.И. оплатил за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 054 руб., и принимая во внимание заключение эксперта и установленную погрешность в работе прибора учета электрической энергии +49,15%, суд произвел расчет размера суммы электрической энергии, излишне оплаченной истцом, который составил: 38054*49,15% = 18 703,54 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обязано произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную Л.В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть излишне уплаченную сумму 18703,54 руб. в счет будущих платежей.

В остальной части требования Л.В.И. суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопреки доводам Л.В.И. судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности, о чем указал суд вышестоящей инстанции при проверке дела в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о неверном арифметическом расчете излишне уплаченной за потребленную энергию суммы заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь карточкой лицевого счета №, в соответствии с которой Л.В.И. оплатил за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 054 руб., учитывая установленную экспертом погрешность в работе прибора учета +49,15%, представил расчет излишне уплаченной суммы: 38054 * 49,15% = 18 703,54 руб.

Указанный расчет нельзя признать арифметически верным, принимая во внимание исходные данные, которые имеются в деле.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета имеет погрешность измерений электрической энергии при номинальных значениях напряжения и тока, равную +49,15%.

В этой связи, в установленный период истец потреблял и оплачивал электрическую энергию в количестве 149,15% (100% + погрешность 49,15%).

Однако, судом первой инстанции при расчете излишне уплаченной суммы за электрическую энергию это не было учтено.

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом суммы за потребленную электроэнергию составляет 12540,09 руб. (38054 - (38054 / 149,15 х 100)), которая и подлежит учету при оплате в счет будущего потребления.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен на 32,95% (12540,09 х 100 / 38 054), то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно почтовые расходы в размере 85,47 руб. (259,42 /100 х 32,95), за поверку прибора учета в размере 126,21 руб. (383,04 / 100 х 32,95), за производство судебной экспертизы (включая комиссию банка) в размере 13311,80 руб. (40 400 /100 х 32,95), а также расходы по оплате госпошлины в размере 891,95 руб. (2 707 /100 х 32,95).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера излишне уплаченной истцом суммы за потребленную электроэнергию и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12540,09 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 13311,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891,95 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: