Решение по делу № 2-1037/2020 от 12.05.2020

Дело № 2–1037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 августа 2020 года                          г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца Кожевниковой А.Р. – Киселева П.Г., действующего по доверенности № 36АВ3019471 от 04.12.2019 года, ответчика Шереметова А.П., в отсутствие истца, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Александры Романовны к Шереметову Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожевникова А.Р. обратилась в суд с иском к Шереметову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79213 рублей.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 22.07.2020 года, о чем стороны были извещены, Кожевникова А.Р. и ее представитель не явились, истец извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, содержащим подпись Кожевниковой А.Р. (л.д. 43).

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2020 года, также явился, тогда как и был извещен судом надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направил, о причинах своей неявки суду заблаговременно не сообщил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Кожевниковой А.Р. – Киселев П.Г., поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело по существу без истца, ссылаясь на его процессуальное право не являться в процесс, учитывая участие его в качестве представителя, однако заявления от истца с аналогичной просьбой о рассмотрении дела без его участия не представил, также как и доказательств уважительности причин невозможности явки истца в судебное заседание. Возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку истец осведомлен о дате и времени судебного заседания.

Шереметов А.П. не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что исковое заявление Кожевниковой А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом направлялись извещения по месту регистрации истца, извещение о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании вручено истцу, извещение о рассмотрении дела в открытом судебном заседании возвращено Почтой России по истечению срока хранения.

Учитывая приведенные обстоятельства, пояснения представителя истца и мнение ответчика, суд полагает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без его участия.При этом доводы представителя истца не влекут рассмотрение дела по существу, поскольку выданная представителю доверенность и его участие в судебном заседании, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, не подтверждает волеизъявление истца на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права, закрепленными в содержании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации сказано о неявке истца в судебное заседание, при этом выражение воли на рассмотрение дела без своего участия, должно исходить именно от истца, на что прямо указано в приведенной норме права. К тому же ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая изложенное и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кожевниковой Александры Романовны к Шереметову Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истицу, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.

Настоящее определение не обжалуется.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Кривотулов И.С.