Решение по делу № 11-95/2021 от 13.04.2021

                                         № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, Московская область                     18 мая 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о.Химки» на решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о.Химки», ТСК «Мосэнерго» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился с иском о взыскании 27 230,76 руб. переплаты за отопление на общие домовые нужды за февраль 2019 – апрель 2020 года и 50 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на начисление платы по нормативу потребления при наличии общедомовых приборов учета в многоквартирном доме.

МУП «Жилищник г.о.Химки» иск не признало со ссылкой на заключение истцом с ТСК «Мосэнерго» прямого договора по оплате услуг теплоснабжения, в связи с чем полагало себя ненадлежащим ответчиком.

ТСК «Мосэнерго» иск также не признало, обосновав начисление платы по нормативу потребления тем, что общие домовые приборы учета не поверены, а т.е. являются общим имуществом многоквартирного дома, то бремя их содержания несет управляющая организация.

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в части требований к МУП «Жилищник г.о.Химки», в части требований к ТСК «Мосэнерго» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о.Химки» просил об отмене судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта жалобу поддержал; истец возражал; ТСК «Мосэнерго» извещено, явку не обеспечило.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения.

Разрешая возникший спор с учетом ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п/п.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мировой судья правильно исходил из того, что установленные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес> общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии являются общим имуществом дома, в связи с чем обязанность по их содержанию, в т.ч. расходам на их очередную поверку, лежит на управляющей организации. Неисполнение обязанности означает ненадлежащее исполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с отсутствием поверки показания приборов обоснованно не учтены ТСК «Мосэнерго». Таким образом, по вине управляющей организации истец вносил повышенные платежи, начисленные по нормативам потребления.

Представленные истцом расчет переплаты ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Жилищник г.о.Химки» не является поставщиком услуги, правового значения не имеет, поскольку требование заявлено не о перерасчете начислений, осуществленных поставщиком ресурса, а о возмещении убытков в виде переплаты, обоснованной виной МУП «Жилищник г.о.Химки» в бездействии по поверке общедомовых приборов учета.

Ссылка апеллянта на п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку эта норма обязывает поставщика энергии устанавливать и эксплуатировать приборы учета только в том случае, если его сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома. Однако данное обстоятельство убедительными доказательствами ответчиком не подтверждено и не доказано отсутствие для данного многоквартирного дома разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод о неправомерности взыскания потребительского штрафа со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергнут материалами дела, из которых следует, что истец обращался в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы. Хотя бы иск предъявлен не о перерасчете начисления (которое осуществляет поставщик ресурса), а о возмещении ущерба (убытка) вследствие переплаты, предмет досудебного обращения истца и предмет предъявленного иска направлен на достижение одной и той же правовой цели (на защиту одного и того же нарушенного права истца).

Заявление о несоразмерности начисленного штрафа последствия нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено и на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                    Д.В. Букин