Решение по делу № 33-28951/2024 от 01.08.2024

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-28951/2024

УИД 50RS0031-01-2023-017087-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2024 (2-13406/2023) по Карпушова А. А.овича к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Карпушов А.А., с учетом уточнений (после проведения судебной экспертизы), обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 243 621 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2023 по 10.01.2024 в размере 219 258 руб. 90 коп., неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 между Карпушовым А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/303-365И.

Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2022, квартира передана – 06.03.2023.

Заключением специалиста установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 595 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А.А. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2023 по 14.02.2024 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

С АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1 % от суммы основного долга (243 621руб.) в день, но всего не более 243 621руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред в большем размере – отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 236 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что 2.02.2024 года ответчику были переведены денежных средства на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, также не имеется оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи добровольным исполнением указанного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания денежных средств в сумме 243 621 рублей, об изменении периода неустойки, размера штрафа и отмене судебного акта о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2022 между Карпушовым А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» заключен договор участия в долевом строительстве №ЗП-1/1.1/303-365И.

Предметом договора являлось строительство и отделка квартиры ответчиком в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.03.2023 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору (л.д.11).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Краевое бюро СТЭ» установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 595 000 руб.

Ответчик с заявленным размером расходов на устранение недостатков не согласился, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ЭК «АКСИОМА» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 243 621 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 243 621 руб.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивания сумму 243 621 рублей, не дал оценки тому доказательству, на который ответчик ссылался в своих возражениях, что 2.02.2024 года указанные денежные средства были направлены непосредственно ответчику, о чем было представлено платежное поручение № 127 от 02.02.2024 года (л.д. 139).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил доказательства получения истцом указанных денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования потребителя в ходе судебного разбирательства, иначе удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд нашел требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.10.2023 по дату вынесения решения суда подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 243 621 руб. х 1% х 129дн. = 314 271 руб. 09 коп., при этом указал, что размер неустойки не может быть больше суммы основного долга, то есть 243 621 руб. С учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд определил размер неустойки в размере 70 000 руб.

Однако, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены 2.02.2024 года, то данную неустойку следует взыскать за период с 09.10.2023 года до 02.02.2024 года, и соответственно не имеется оснований для ее взыскания по дату фактического исполнения требования, так как требования ответчиком удовлетворены добровольно в ходе судебного процесса.

Вместе с тем, поскольку усматривается нарушение прав потребителя в части невыплаты стоимости недостатков квартиры за период с 09.10.2023 года до 02.02.2024 года, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании на оснований положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Однако ввиду того, что остаются удовлетворенными лишь требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то размер штрафа будет составлять 45 000 рублей, исходя из расчёта: 70 000 рублей + 20 000 рублей/2.

В части взыскания судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения требований истца после проведения экспертизы, коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения судом требований истца в части (неустойки в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей), в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2 600 руб.    

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Карпушова А. А.овича к АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Карпушову А. А.овичу в удовлетворении требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 243 621 руб. отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А. А.овича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2023 по 02.02.2024 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 45 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу Карпушова А. А.овича о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий

Судьи