Решение по делу № 2-262/2015 (2-4433/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-262/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Рублевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от Дата, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8., действующей на основании доверенности № от Дата, представителя Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ФИО9 действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании единовременного и ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефремова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании солидарно единовременно в счет возмещения вреда за период с ... по ... суммы в размере ...; ... ежемесячно, начиная с Дата в счет возмещения вреда пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата при переходе железнодорожных путей на ... станции ... ОАО «РЖД» истец была травмирована грузовым поездом №, в результате чего .... После получения травмы Ефремова И.Н. была доставлена в ..., где находилась на стационарном лечении в ... отделении, а затем в ... отделении ... Проверкой, проведенной по данному факту Пермским межрайонным следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обстоятельства травмирования железнодорожным подвижным составом установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Фактические обстоятельства, при которых Ефремовой И.Н. был причинен моральный вред, заключается в том, что Дата она пошла на кладбище, навестить могилы родных. При переходе через железнодорожные пути, убедилась, что со станции нет объявления об отправлении поезда. После этого стала подлезать под вагоном. В это время поезд тронулся, истец не успела вылезти из-под вагона и ..., от чего Ефремова И.Н. ... в связи с тем, что .... Истец была доставлена в ..., где ... .... До настоящего времени .... ..., истец утратила способность полноценно трудиться, а в связи с нехваткой пенсии, хотела бы куда-нибудь устроиться. ... В результате полученной травмы, Дата .... На момент причинения вреда нигде официально не работала, жила за счет случайных заработков, а также помощи дочерей. Также в иске указывает на то, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» заключен договор № о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, п. 3.3 которого устанавливается страховая сумма по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни и/или здоровью физического лица, которому причинен вред, в размере ....

В последующем истцом исковые уточнены требования, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в лице филиала Пермский ОАО «СО «ЖАСО» единовременно в счет возмещения вреда за период с Дата сумму в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...; взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ежемесячно, начиная с ..., в счет возмещения вреда ... пожизненно с последующей индексацией.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 74-75), просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку истец на момент травмирования не работала и проживала в ..., сумма возмещения ущерба должна рассчитываться из величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в ....

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения, установлена п. 3.2 договора страхования и составляет ..., истцу выплачено страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере ..., таким образом, лимит ответственности по данному случаю исчерпан.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № по иску ..., судебных расходов, материал проверки №, медицинскую карту амбулаторного больного Ефремовой И.Н., пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Дата на ... грузовым поездом №, была тяжело травмирована Ефремова И.Н., Дата года рождения, в результате чего у ... (л.д. 6, материал проверки КРСП №).

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия № ОАО «РЖД», протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского обследования № ..., из которого следует, что у Ефремовой И.Н. имеется повреждение .... Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (материал проверки КРСП №).

Из материалов дела также следует, что Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ... по факту причинения вреда здоровью вследствие вышеуказанных событий. Решением суда от Дата исковые требования истца удовлетворены в части. Решением постановлено: .... В требованиях, о компенсации морального вреда предъявленных к ОАО «РЖД» Ефремовой И.Н. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что грузовой поезд № в результате наезда которого истцу был причинен вред здоровью, принадлежит ответчику ОАО «РЖД».

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно справке от Дата №, Ефремовой И.Н. установлена ... до Дата.

Из заключения экспертов № следует, что у Ефремовой И.Н имелась .... При судебно-медицинской обследовании в рамках проведения комплексной экспертизы у Ефремовой И.Н. ..., которая согласно п. 111 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 70%. Также, экспертным исследованием установлено, что между стойкой утратой общей трудоспособности у потерпевшей и травмой от Дата имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих установленный экспертами процент утраты трудоспособности, суду не представлено.

Также из выводов экспертного заключения № следует, что утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней относится стойкая утрата общей трудоспособности (п. 19 «Медицинских критериев»).

Согласно п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Заключение экспертов сторонами не оспорено, иных доказательств, определяющих утрату трудоспособности, отсутствие причинно-следственной связи между полученной Ефремовой И.Н. травмой и утратой трудоспособности суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стойкая утрата общей трудоспособности у Ефремовой И.Н. наступила с момента получения ею травмы, а именно с Дата.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца, в связи с потерей трудоспособности, единовременного возмещения вреда за период с Дата по Дата, а также взыскания пожизненно ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что в период получения травмы Ефремова И.Н. не работала.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности сумм исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по месту её жительства в ....

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из справки от Дата №, выданной ... следует, что Ефремова И.Н. зарегистрирована по адресу: Адрес, с Дата по настоящее время (л.д.31).

Из справки от Дата №, выданной ... следует, что Ефремова И.Н. зарегистрирована по адресу: Адрес, с (л.д.150).

Поскольку как на период травмирования, так и в настоящее время, истец проживала и зарегистрирована в ..., судом расчет суммы возмещения производится из прожиточного минимума на душу населения, установленного в ....

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд признает расчет, произведенный истцом, верным, оснований ставить под сомнение правильность произведенных расчетов, не имеется. Данный расчет ответчиками не оспорен, доводов о несогласии с расчетом истца не поступило, иного расчета в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании в пользу истца единовременного возмещения вреда за период с Дата в размере ..., а также взыскания пожизненно ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... с последующей индексацией подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее – Договор страхования), которым предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью не более ... (п. 3.3. Договора страхования) (л.д.78-84).

Пунктом 8.1.1.1 Договора страхования предусмотрено, что в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая потерпевшему производится страховая выплата в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья за весь период утраты трудоспособности.

Таким образом, исходя из расчета, произведенного истцом, и не оспоренного ответчиками единовременное возмещение вреда в размере ... за период с Дата подлежит взысканию с ОАО «СО «ЖАСО».

Поскольку данная сумма находится в пределах лимита, установленного Договором страхования, то с ОАО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда сумма в размере ... с последующей индексацией, до достижения предельной страховой суммы в размере ....

Удовлетворяя заявленные требования истца, предъявленные к ОАО «СО «ЖАСО», суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «СО «ЖАСО» о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ранее в пользу истца с ОАО «СО «ЖАСО» была взыскана компенсация морального вреда, поскольку заявленные истцом требования по настоящему делу носят иной правовой характер возмещения вреда нежели компенсация морального вреда в следствии причинения вреда здоровью.

Так как в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, то пожизненное ежемесячное возмещение вреда с момента прекращения ОАО «СО «ЖАСО» выплат по предельной сумме страхового возмещения в размере ..., предусмотренной Договором страхования, подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Таким образом, исковые требования Ефремовой И.Н. в части взыскания с ОАО «РЖД» в её пользу пожизненно ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... с последующей индексацией с момента прекращения ОАО «СО «ЖАСО» выплат по предельной сумме страхового возмещения в размере ..., предусмотренной Договором страхования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой И.Н., предъявленные к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ефремовой И.Н. единовременное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с Дата в размере ..., с последующим ежемесячным взысканием в счет возмещения вреда в размере ... с последующей индексацией до достижения предельной страховой суммы в размере ... предусмотренной договором № «Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» заключенным между Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ефремовой И.Н. пожизненно ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... с последующей индексацией с момента прекращения Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» выплат по предельной сумме страхового возмещения в размере ... предусмотренной договором № «Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» заключенным между Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов