Решение по делу № 2-2530/2021 от 07.05.2021

№ 2-2530/2021

74RS0031-01-2021-003576-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грязину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Грязину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 05 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 180 643,92 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 143 139,31 руб., сумма просроченных процентов – 34 554,61 руб., штрафные проценты – 2 950 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 812,88 руб. (л.д. 3-5)

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Грязиным С.В. заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, тарифы, по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключен путем акцепта банком оферты. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты у Грязина С.В. образовалась задолженность за период с 05 октября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 180 643,92 руб. (л.д.3-5).

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Грязин С.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, пояснил, что пришли с банком к соглашению об уплате задолженности, намерен ее погашать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Грязин С.В. обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указал, что просит заключить с ним Универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении–анкете и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Условиях КБО). Указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, просил открыть ему банковский счет (л.д.41).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ему банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым Договор кредитной карты, которому был присвоен <номер обезличен>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать. (л.д. 46об-48об.)

Согласно п. 3.10 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.48).

Из п. 5.3 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Из п. 5.5 Общих условий следует, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (л.д. 28).

Также Банком представлен тарифный план ТП 7.6, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% годовых плюс 290 руб., плата за предоставление услуг смс-банк 59 руб., минимальный платеж – не более 6% задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 0,20% годовых (л.д. 44).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована и использовалась ответчиком (л.д.30-36).

Грязин С.В. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако условия договора <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал от Грязина С.В. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 183 850,75 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который не был исполнен заёмщиком, а также уведомил о расторжении кредитного договора (л.д. 52).

04 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-874/2019 о взыскании с Грязина С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты, который определением того же мирового судьи от 17 марта 2021 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 71-73).

В соответствии с представленной банком справкой, задолженность Грязина С.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 180 643,92 руб., из которых 143 139,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 554,61 – просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 10).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Грязина С.В. задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 180 643,92 руб., из которых 143 139,31 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 554,61 – просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссии и штрафы.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Грязина С.В. неустойки (комиссий, штрафов) по кредиту в размере 2 950 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки в размере 2 950 руб. последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленная сумма финансовой санкции в виде неустойки в размере 2 950 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 2 950 руб. подлежит взысканию с Грязина С.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере 4 812,88 руб. (л.д. 8-9), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу АО «Тинькофф Банк» с Грязина С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 812,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Грязина Сергея Валентиновича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 180 643 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 143 139 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 34 554 рубля 61 копейка, штрафные проценты - 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей 88 копеек, всего взыскать 185 456 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/