Решение по делу № 7У-2677/2023 [77-2093/2023] от 09.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-2093/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 11 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рогачева С.Н. на приговор Омского районного суда Омской области от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника осуждённого – адвоката Гейер Т.Ю., просившей об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Омского районного суда Омской области от 11 июля 2022 года

Рогачев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 июля 2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. 2 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания, решением Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 25 августа 2020 года Омским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Омского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Омского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до 22 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Омского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года, со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 августа 2020 года до дня вынесения настоящего приговора – 10 июля 2022 года.

С Рогачева С.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 60 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений об обстоятельствах совершённого Рогачевым С.Н. преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

Исключено допущенное при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ указание об учёте характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, указано на учёт характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления.

Исключена ссылка на применение при назначении Рогачеву С.Н. наказания принципа частичного присоединения по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указано на принцип частичного сложения.

В резолютивной части приговора указано, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогачева С.Н. под стражей по приговору Омского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года подлежит зачёту в срок отбытия наказания – с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 октября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Омского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 октября 2020 года до дня вынесения настоящего приговора, до 11 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рогачев С.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осуждённый Рогачев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает на то, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагает свою версию событий. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей ФИО6, поскольку считает, что между ней и следователем ФИО8 был сговор. Отмечает, что его признательные показания, а также явка с повинной даны под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников.

Указывает, что в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, в части кражи ювелирных украшений, принадлежащих ФИО6

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Рогачева С.Н. прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного постановления) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Рогачева С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе признательными показаниями осуждённого Рогачева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, на которые обращается внимание в жалобе осуждённого, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, у суда не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний Рогачева С.Н. в ходе предварительного следствия в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, об отсутствии в его действиях состава преступления и о добровольном отказе от хищения золотых изделии, необоснованности квалификаций действий осуждённого, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осуждённого, вопреки доводам жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы судов предыдущих инстанций в части доказанности виновности осуждённого, в кассационной жалобе не приведено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости явки с повинной, полученной от Рогачева С.Н. сотрудниками полиции, поскольку она не была использована судом в качестве доказательств виновности осуждённого, о чём обоснованно указано судом апелляционной инстанции в судебном решении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Рогачева С.Н. является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

По виду и размеру назначенное Рогачеву С.Н. наказание (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные как в апелляционной жалобе осуждённого, так и в апелляционном представлении, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Рогачева Сергея Николаевича на приговор Омского районного суда Омской области от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья                                М.В. Василевичева