Решение по делу № 33-9230/2017 от 03.07.2017

Судья Бондаренко Е.И.                         Дело № 33-9230/2017

                            А-2.181

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Анатольевны, Гончаровой Лидии Николаевны к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Анатольевны, Гончаровой Лидии Николаевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года, которым постановлено:

«Гончаровой Татьяне Анатольевне, Гончаровой Лидии Николаевне в иске к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения № в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     Гончарова Т.А., Гончарова Л.Н. обратились с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

    Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска №-ж от <дата> разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое, с последующей реконструкций. Распоряжением администрации от <дата> утвержден строительный план земельного участка, подготовлена проектная документация, получено положительное заключение экспертизы; проведено собрание собственников многоквартирного дома, получено разрешение на устройство входной группы. С целью получения разрешения на реконструкцию неоднократно обращались в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с предоставлением необходимого пакета документов и устранением указанных недостатков, в чем необоснованно отказано. В 2012 году за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, истцы произвели реконструкцию квартиры, а именно: проведен демонтаж части существующих ненесущих перегородок и устройство новых, выполнено возведение элементов конструкций отдельного входа в помещение, подведено инженерное обеспечение. Указывают, что реконструкция проведена с соблюдением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает интересы жильцов дома, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.     Просят сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение № общей площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> «<адрес>», признать за ними право собственности на указанное нежилое помещение.

    Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Гончарова Т.А., Гончарова Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права ( отказ в отложении судебного заседания по причине болезни представителя) и неправильную оценку доказательств. Указывают, что судом не учтены положительные заключения о соответствии объекта пожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Суд не принял во внимание, что были предприняты меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Необоснованным полагают выводы суда о том, что работы по реконструкции помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают возможным согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проведение реконструкции путем увеличения проема по высоте, так как запрет установлен на увеличение проема в ширину. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, изложенные в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Гончарову Т.А., Гончарову Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Овчинникова М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 8,14, 51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 5,7,15 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении реконструкции помещения истцами были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем оснований для признания за истицами права собственности на сохранение помещения № по <адрес>А в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии не имеется.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <адрес> в <адрес> принадлежит Гончаровой Т.А. и Гончаровой Л.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Распоряжением администрации <адрес> №-ж от <дата> разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией, истцам указано на необходимость получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции указанного помещения.

    Решением внеочередного общего собрания проведенного <дата> собственниками жилого <адрес>, Гончаровой Л.Н. разрешено произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем организации отдельного входа в занимаемое помещение №, а также произвести установку крыльца с использованием части земельного участка под многоквартирным домом.

Письмами департамента градостроительства администрации г. Красноярска от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Гончаровой Т.А., Гончаровой Л.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на не предоставление истцами документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Несмотря на наличие вышеназванных отказов, осенью 2012 года истицами без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция помещения путем организации отдельного входа путем увеличения оконного проема в помещение №, а также установки крыльца с использованием части земельного участка под многоквартирным домом.

Гончаровой Т.А. и Гончаровой Л.Н. получены положительные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата>, ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от <дата>, ООО «Систем Эксперт» № от <дата>, о соответствии выполненных работ строительным нормами и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Абзацем шестым п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено помещение истцов, является крупнопанельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реконструкция помещения затрагивает несущие конструкции, а также, что действия по пробиванию проема в панели с целью обустройства выхода нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, создают угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому не могут не нарушать их права и законные интересы.

Оценивая представленное техническое заключение, суд первой инстанции, правильно указал, что оно не содержит данных о проектных характеристиках бетонных и железобетонных конструкций здания, в котором расположено спорное помещение, расчеты, на основании которых у лица, подготовившего данное техническое заключение, не возникло «сомнений в несущей способности конструкций» после повреждения данных конструкций истцами в ходе пробивания проема, данных о сохранении проектных характеристик бетонных и железобетонных конструкций. Вместе с тем предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (пункт 4.2.4.9 Правил) носит безусловный характер.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума АС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом. разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора, мотивировал выводы в постановленном по делу решении, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение оконного проема для организации входа произведено за счет высоты, а не в ширину, не влечет отмену решения суда, так как из смысла п. 4.2.4.9 Правил следует запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Таким образом, выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

Истцами нарушен установленный законодательством порядок осуществления реконструкции занимаемого жилого помещения и более того, не представлено доказательств тому, что выполненная ими реконструкция соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку доказательства уважительности причин неявки истцов и их представителя в судебное заседание не представлены. Более того, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, истцы не были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании, направить в судебное заседание другого представителя, однако своими процессуальными правами не воспользовались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Т.А., Гончаровой Л.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: