Решение по делу № 2-1689/2021 от 15.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                          <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре-помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Все Эвакуаторы», просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, ей были приобретены у ООО «Инчкейп Холдиинг» дополнительные услуги по карте помощи на дорогах № общей стоимостью <данные изъяты>.

С самим договором публичной оферты и какие услуги она приобретает, истец не была ознакомлена в полном объеме, но частично в кредитном договоре на приобретение автомашины были отсылки на приобретение дополнительны услуг. Стоимость заключения данного договора составила <данные изъяты> Оплата денежных средств произошла списанием с расчетного счета открытого при приобретении автомобиля.

По мнению истца, фактически со стороны продавца автомобиля, заключение указанного договора, является навязыванием дополнительных услуг, и введение её в заблуждение как покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ознакомившись с договором по средствам сети Интернет, истец написала в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в ходе заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «Инчкейп Холдинг» дополнительные услуги по карте помощи на дорогах № общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «Все Эвакуаторы» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, ООО «Инчкейп Холдинг» сообщило, что истец присоединилась к Договору публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Все эвакуаторы», размещенном на сайте в сети «Интернет».

Таким образом, посредством акцепта истец заключила договор с ответчиком, предметом которого является предоставление ответчиком услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ООО «Все эвакуаторы» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ООО «Все эвакуаторы» добровольно не выполнены.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика ФИО1 от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Все эвакуаторы» не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» до получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ООО «Все эвакуаторы» суду не представил.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дорогах" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО «Все эвакуаторы» суду не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Все эвакуаторы» и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, приняв во внимание, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением её прав на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2)

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления в материалах дела нет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> +<данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.Н. Портнова