Решение по делу № 33-13384/2021 от 15.04.2021

Судья Михайлова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года заявление Родионова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя АО «Глебовское птицеводческое объединение», представителя Родионова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Родионова С.А. к АО «Глебовское птицеводческое объединение» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Родионова С.А. к АО «Глебовское птицеводческое объединение» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, отказано.

Родионов С.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) исковые требования АО «Глебовское птицеводческое объединение» к Родионову С.А. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворены. Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-2016/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По указанным выше основаниям, руководствуясь ст.ст. 61, 392 ГПК РФ, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в п.п. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-2016/2019 оставлено без изменения, не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по указанным в заявлении Родионова С.А. основаниям.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района МО от <данные изъяты> уголовное дело 1-29/2020 в отношении Родионов С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Родионов С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим для него основаниям.

Постановлением мирового судьи установлена вина Родионова С.А. в совершении вменяемых ему преступлений. Постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Родионовым С.А. оспаривается законность апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления Родионова С.А. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Родионова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё