Решение по делу № 2-912/2017 (2-6444/2016;) от 02.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017г.                          г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.А. к ООО «Артстрой» о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Сергеев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Артстрой» о возмещении причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что датаг., Мельников С.Г., управляя автомобилем Voltswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Артстрой» совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Voltswagen Amarok Мельникова С.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля Voltswagen Amarok, ООО «Артстрой» на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Автомобиль Сергеева А.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от датаг. составляет 786 014 руб., восстановительная стоимость с учетом износа составляет 437 436 руб. В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость автомобиля составляет 134 400 руб., стоимость годных остатков равна 18 600 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. датаг. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Однако указанная претензия вернулась в адрес Сергеева за истечением сроков хранения. Истец просит взыскать с ООО «Артстрой» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 115 800 руб., убытки в размере 8 631 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

Определением суда от датаг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Мельников С.Г., САО «ВСК».

Истец Сергеев А.А. и его представитель Павлович Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик ООО «Артстрой» в лице представителя Дроздова А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Мельников С.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Сергеева А.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Сергеев А.А. и его представитель Павлович Н.В. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились в судебные заседания, назначенные на датаг. и датаг. по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки, суду не представили.

Препятствий к получению информации у заявителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка стороны истца в судебное заседание и не предоставление суду истребуемых документов, свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления о нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, заявление Сергеева С.С. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сергеева А.А. к ООО «Артстрой» о возмещении причиненного материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                  Е.С. Снежинская