Решение по делу № 12-397/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                              25 мая 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, считая его незаконными и необоснованными, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, не дана оценка его объяснениям. Перевозимый груз был закрыт заводским пологом. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО4 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что **/**/**** в пути следования, когда ФИО1 перевозил на своем автомобиле уголь, ему посигналил водитель другого транспортного средства. Затем его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что перевозимый им уголь высыпался на тот автомобиль, водитель которого ему сигналил, и находился там же, из-за чего на стекле образовалась трещина, в связи с чем предложили решить вопрос о возмещении ущерба с этим водителем. ФИО1 это сделать отказался, в связи с чем, возможно, из мести сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений. Все они были вручены одномоментно, все графы, кроме о получении копий, уже были заполнены, в том числе указано, что от подписи ФИО1 отказался. Обратил внимание, что протокол об административном правонарушении составлен спустя два часа, что, по его мнению, подтверждает доводы привлекаемого к административной ответственности лица о понуждении к возмещению ущерба.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Статьей 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

В силу пункта 23.3 ПДД РФ Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, **/**/**** в 12 час. 20 мин. ФИО1 на 34 км. автодороги 1Р-.... управлял транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 23.3 ПДД РФ перевозил сыпучий груз (уголь) с пологом, не полностью закрывавшим груз, который осыпался на проезжую часть.

Указанные обстоятельства приведены в обжалуемом постановлении и подтверждаются протоколом .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол .... об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем должностным лицом ГИБДД он обоснованно принят в качестве доказательства по делу, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника ФИО4, составление протокола об административном правонарушении спустя два часа с момента совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об умышленном характере действий должностных лиц ГИБДД, направленных на его понуждение к возмещению ущерба, и существенным нарушением, влекущим невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, не является, поскольку указанный в статье 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как изначально избранный им способ защиты и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе о несогласии с содержанием процессуальных документов и т..... таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что данные обстоятельства наличествовали и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, в которых зафиксировано, что права ФИО1 были разъяснены, однако, от подписи об этом ФИО1 отказался, что удостоверено подписью должностного лица.

Утверждение защитника ФИО5 о том, что графы об отказе ФИО1 от подписи процессуальных документов уже были заполнены, суд находит надуманными, поскольку сам ФИО1 при их получении об этом не указал, никаких замечаний не внес, оснований полагать, что он был лишен такой возможности, у суда не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что он использовал заводской полог, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку использование такого полога не исключает возможности неполного укрытия перевозимого груза и его осыпания на проезжую часть, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять зафиксированным должностным лицом ГИБДД и изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям у суда не имеется. Кроме того, сведения о том, что перевозимый ФИО1 сыпучий груз был укрыт не полностью, что позволяло углю осыпаться на проезжую часть, согласуются с пояснением в судебном заседании защитника ФИО1-ФИО4 о том, что в качестве причины при остановке транспортного средства ФИО1 должностным лицом ГИБДД было указано, что перевозимый им груз высыпался из автомобиля на следовавшее за ним транспортное средство.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 правил перевозки груза следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение правил перевозки грузов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица административного органа, по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                             Любимова И.А.