Решение по делу № 2-543/2015 от 01.06.2015

Дело №2-543/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<.....>» в лице филиала ОСАО «<.....>» в <адрес> к ФИО2 о взыскании невозмещенного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «<.....>» в лице филиала ОСАО «<.....>» в <адрес> (далее ОСАО «<.....>») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, был причинен вред. Автомобиль, собственником которого являлся ФИО5, застрахован от ущерба в ОСАО «<.....>» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № №). Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем <.....>, государственный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поврежденный автомобиль страхователя был отремонтирован на СТОА дилерского центра страховщика, которому истец перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 126 769 рублей 05 копеек.

ОСАО «<.....>» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 126 769 рублей 05 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3735 рублей 39 копеек.

Представитель истца ОСАО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству (л.д.86) просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать с ответчика только сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей и проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20161 рублей, поскольку такой подход позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Дополнительно пояснила, что ОСАО «<.....>» не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и объемом причиненного ущерба. В виду того, что поврежденный автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатировался после аварии еще 1,5 месяца и мог получить повреждения от иных обстоятельств. Объем указанных в акте повреждений расходится с повреждениями, указанными в справки ГИБДД (только повреждение заднего бампера). Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства был составлен в отсутствие ответчика и самого пострадавшего. Просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как следует из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), выданной ДД.ММ.ГГГГ <.....>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе пешеходного перехода, ведущего к Мамаеву Кургану, <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <.....>, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД ст. 24.5 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО «<.....>» по полису серии ВВВ №, а также по договору добровольного страхования имущества в ОСАО «<.....>» (КАСКО). Лимит возмещения: по каждому случаю (л.д. 7).

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, были причинены механические повреждения (л.д.8).

ОСАО «<.....>» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и организован ремонт поврежденного <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, на СТОА дилерского центра страховщика («<.....>») (л.д. 9-10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила126769 рублей 05 копеек, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заключению № проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего ФИО5, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет 20161 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что с ФИО2 подлежит взысканию лишь 20161 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимания, а проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения по делу, поскольку в отношении договоров КАСКО неприменимы требования взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Требования о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013).

Таким образом, поскольку ОСАО «<.....>» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем исковые требования ОСАО «<.....>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и объемом причиненного ущерба, признаются судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Мнение стороны ответчика о том, что объем указанных в акте повреждений автомобиля <.....> расходится с повреждениями, указанными в справки ГИБДД, а также то, что осмотр поврежденного транспортного средства был составлен в отсутствие ответчика и самого пострадавшего, не принимается судом во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД уполномочены фиксировать лишь факт нарушения дорожно-транспортного происшествия и определять круг причинителей вреда, а не производить детальный осмотр транспортного средства. Также, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой организации обеспечивать присутствие причинителя вреда при осмотре поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП был застрахован, суду ни ФИО2, ни его представителем ФИО7 не представлено.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в причинении вреда в результате ДТП не оспаривал.

Ходатайств о необходимости проведения дополнительной экспертизы или же вызове эксперта в судебное заседание, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 735 рублей 39 копеек расходов по оплате госпошлины, факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При этом суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<.....>» расходы по оплате неоплаченной до настоящего времени стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей, проведенной по ходатайству ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<.....>» в лице филиала ОСАО «<.....>» в <адрес> в счет невозмещенного ущерба 126769 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 39 копеек, а всего взыскать 130504 (сто тридцать тысяч пятьсот четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<.....>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме 25 сентября 2015

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Председательствующий судья: В.И. Стороженко

Секретарь О.О. Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-543/15,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде