Решение по делу № 33-24831/2023 от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0019-01-2023-007064-21

    Рег. №: 33-24831/2023    Судья: Русанова С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кулишкиной Людмилы Владимировны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года о возврате искового заявления (9-532/2023),

УСТАНОВИЛ:

Кулишкина Л.В. обратилась в суд с иском к Петрич Т.В., в котором просила понудить Петрич Т.В. подать совместное заявление с Кулишкиной Л.В. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с приложением заверенной судом копии решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1285/2018 от 18.04.2018; взыскать с Петрич Т.В. в пользу Кулишкиной Л.В. убытки, возникшие у истца ввиду найма жилого помещения, согласно договора найма в размере 40 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2023 и до даты фактического исполнения решения о подаче заявления; взыскать с Петрич Т.В. в пользу Кулишкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате проведенных торгов стала собственником вышеуказанной квартиры. Денежные средства внесены в полном объеме. Вместе с тем Петрич Т.В., будучи залогодержателем имущества, на которое в настоящее время фактически обращено взыскание путем реализация на публичных торгах, отказывается в добровольном порядке подавать заявление о регистрации перехода права собственности на жилое помещение (л.д.8-11/.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 исковое заявление возвращено, так как иск не подсуден данному суду /л.д. 5/.

В частной жалобе Кулишкина Л.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, поданное истцом по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, то подсудность спора определяется в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что объект недвижимости на территории подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга не расположен, истцу разъяснено его право на обращение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая наличия обременения в виде ипотеки, о снятии которой просит истец, предметом рассмотрения в данном случае будет являться установление права собственности истца на квартиру.

В связи с тем, что Петрич Т.В. является залогодержателем спорного жилого помещения на основании договора уступки прав по обеспеченному залогом обязательству, Кулишкиной Л.В. заявлен спор о праве на недвижимое имущество, возникающее с момента государственной регистрации, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулишкиной Л. В. - без удовлетворения.

    Судья: