Решение по делу № 22-2255/2023 от 24.03.2023

Судья Анисимова В.С.

Дело № 22-2255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сказочкина И.В., жалобе и дополнениям к ней адвоката Тюриной Н.Г. в защиту осужденного Поносова С.Т. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, которым

Попов Евгений Федорович, родившийся дата в ****, судимый:

14 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 июля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., освобожденный 16 мая 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

6 декабря 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7317 руб. 50 коп.;

25 января 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7317 руб. 50 коп., освобожденный 14 мая 2021 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен 14 апреля 2020 года;

31 марта 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено отбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Поносов Сергей Тимофеевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5 мая 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

20 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 апреля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 мая 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК к 6 годам лишения, освобожденный 12 марта 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней,

30 ноября 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено отбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года с 5 октября 2022 года по 21 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с возражениями, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора по доводам представления, мнение осужденного Поносова С.Т. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов Е.Ф. и Поносов С.Т. признаны виновными в тайном хищении с 20 по 25 сентября 2021 года имущества ГП. на общую сумму 8 400 руб., с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сказочкин И.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на примечание 3 к ст. 158 УК РФ, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не мотивировано, по каким признакам гараж, из которого было совершено хищение имущества, признан хранилищем; судом не в полной мере определен способ совершения преступления, поскольку не мотивирован квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тюрина Н.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Поносова С.Т. к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Указывает, что Попов Е.Ф. оговорил ее подзащитного. Обращает внимание, что вина Поносова С.Т. в совершении преступления не может подтверждаться рапортом об обнаружении записки, якобы адресованной Попову Е.Ф., поскольку почерковедческая экспертиза не была проведена и все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, а Поносова С.Т. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сказочкин И.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Поносова С.Т. и Попова Е.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Попова Е.Ф., из которых следует, что у него имеется прозвище «Поп»; хищение имущества ГП. из гаража он совершил совместно с Поносовым С.Т. по предварительной договоренности; на очной ставке он утверждал, что кражу совершил один в целях назначения более мягкого наказания, чем за групповое преступление;

показаниями осужденного Поносова С.Т., согласно которым в сентябре 2021 года он по просьбе Попова Е.Ф., не имеющего паспорта, сдал украденное имущество в ломбард в г. Краснокамске Пермского края;

показаниями потерпевшего ГП., в соответствии с которыми 27 сентября 2021 года он обнаружил отсутствие в гараже удлинителя стоимостью 400 руб., а также двух бензопил марок «STIHL» и «Husqvarna» стоимостью 4000 руб. каждая, в заборе со стороны леса имелся проем с выбитыми досками;

показаниями свидетеля ОТ. – сожительницы Попова Е.Ф., согласно которым в один из дней сентября 2021 года Попов Е.Ф. совместно с Поносовым С.Т. принес к ней домой бензопилу марки «STIHL»;

показаниями свидетеля ЗВ. - оценщика в комиссионном магазине «Маяк», из которых следует, что 25 сентября 2021 года Поносов С.Т. продал бензопилу марки «STIHL», о чем был составлен договор купли-продажи;

показаниями свидетеля КР. – сотрудника полиции, согласно которым 16 ноября 2022 года ему была передана записка, адресованная Поносовым С.Т. для Попова Е.Ф., спрятанная в сигарету и обнаруженная сотрудниками ИВС МО МВД России «Верещагинский». В тексте записки указываются прозвища «Поп» и «Паша Медный», под которыми в г.Верещагино известны Попов Е.Ф. и ГП., соответственно;

протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым Попов Е.Ф. указал о том, что в сентябре 2021 года он совместно с Поносовым С.Т. похитили из гаража ГП. удлинитель, а также две бензопилы марок «STIHL» и «Husqvarna»;

протоколом осмотра записки, из содержания которой следует, что Поносов С.Т. просит Попова Е.Ф. не сообщать о совместном хищении имущества ГП.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты, признав позицию осужденного Поносова С.Т., отрицавшего хищение имущества ГП., способом реализации права на защиту.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного Попова Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденного Поносова С.Т., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом; оснований для оговора Поносова С.Т. не установлено, поскольку между Поповым Е.Ф. и Поносовым С.Т. нет неприязненных отношений, Попов Е.Ф. изобличил в совершении преступления не только Поносова С.Т., но и себя; непоследовательность показаний осужденного Попова Е.Ф. (о непричастности Поносова С.Т. к хищению имущества) обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц, за что предусмотрена более строгая ответственность.

Оснований для признания недопустимым доказательством записки Поносова С.Т. не имеется, поскольку она была изъята сотрудниками ИВС, в котором в разных камерах содержались Попов Е.Ф. и Поносов С.Т.; ее содержание свидетельствует о том, что она предназначалась для Попова Е.Ф.; иных лиц, кроме Попова Е.Ф. и Поносова С.Т., подозреваемых в хищении имущества ГП., по делу не имеется. То обстоятельство, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Действиям осужденных Попова Е.Ф. и Поносова С.Т. дана правильная юридическая оценка по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При этом судом проверены доводы Поносова С.Т. о том, что имущество ГП. украл Попов Е.Ф. без его участия. Суд дал им надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Поносова С.Т. в инкриминируемом преступлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив согласованный и совместный характер действий осужденных, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая кражу, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом последнего.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями Попова Е.Ф. о том, что по предложению Поносова С.Т. они пришли к дому потерпевшему, проникли в гараж, из которого похитили удлинитель и две бензопилы, а также согласованными, совместными действиями при хищении имущества ГП. и при его реализации.

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака приведены; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего ГП., из которого Попов Е.Ф. и Поносов С.Т. совершили кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, напротив, назначением гаража являлось хранение материальных ценностей. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже были обнаружены пластиковая тара на полках и приспособления к мотоблоку. При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, оценка судом гаража как хранилища соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. В связи с чем суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления; отрицательные данные об их личности; смягчающие наказание обстоятельства у Попова Е.Ф. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, у Поносова С.Т. – состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство у обоих осужденных – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Попову Е.Ф. и Поносову С.Т. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53¹, 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденных Попова Е.Ф. и Поносова С.Т. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденным подлежит назначению по правилам рецидива.

Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена в силу прямого указания закона (наличие отягчающего наказание обстоятельства).

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Попову Е.Ф. и Поносову С.Т. наказания судом применены правомерно, поскольку они осуждены за преступление, совершенное ими до вынесения приговоров Верещагинского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года и 21 февраля 2023 года, соответственно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, из числа доказательств подлежит исключению рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Верещагинский» В. от 11 октября 2021 года о том, что при допросе Попова Е.Ф. в качестве свидетеля последний сообщил ей о краже двух бензопил, принадлежащих ГП., в соучастии с Поносовым С.Т., поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, суд суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на зачет Поносову С.Т. отбытого по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года наказания с 5 октября 2022 года до 21 февраля 2022 года, вместо 2023 года.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в отношении Попова Евгения Федоровича и Поносова Сергея Тимофеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Верещагинский» В., в котором Попов Е.Ф. в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил ей о ранее совершенном преступлении в соучастии с Поносовым С.Т.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Поносову С.Т. зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в период с 5 октября 2022 года до 21 февраля 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись