Решение по делу № 33-1461/2017 от 07.03.2017

Судья     Фролова Ю.В.          Дело №33-1461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общество» к П.Н.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

с П.Н.В. в пользу Общество» взыскана сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 20 июня 2012 года по 31 мая 2015 года - 188 072 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11 июля 2012 года по 31 мая 2015 года - 2 217,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 189,78 руб.,

с П.Н.В. в пользу Общество взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 01 июня 2015 года по ставке 2% в день, начисляемые на сумму 10 000 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга,

с П.Н.В. в пользу Общество взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 01 июня 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 10 000 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество» (далее - истец, Общество», займодавец) обратилось в суд с иском к П.Н.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., под 2% в день (732% годовых), сроком до 06 июля 2012 года.

Денежные средства выданы заемщику 20 июня 2012 года по расходному кассовому ордеру №54 от 20 июня 2012 года.

В счет погашения задолженности заемщик внесла 07 июля 2012 года сумму 3 400 руб., 01 августа 2012 года - 5 800 руб., 19 сентября 2012 года - 1 000 руб., 02 октября 2012 года - 1 000 руб.

Заемщик не погасила задолженность по договору займа, в связи с чем 01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Н.В. в пользу Общество» задолженности по указанному договору займа, который 24 января 2014 года определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики был отменен.

Поскольку обязанности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с П.Н.В. задолженность по договору займа от 20 июня 2012 года, а именно: сумму основного долга - 9 200 руб., проценты за период с 20 июня 2012 года по 31 мая 2015 года - 188 072 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 июля 2012 года по 31 мая 2015 года - 2 217,39 руб., проценты за пользование займом, начиная с 01 июня 2015 года по ставке 2% в день от суммы займа (9 200 руб.), по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9 200 руб.) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01 июня 2015 года, по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 5 189,78 руб.

Истец Общество», ответчик П.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец своего представителя в суд не направил, при подаче иска директор З.С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу по части 3 статьи 328 ГПК РФ, вынести новое решение, направить дело по территориальной подсудности в г.Орск. В жалобе ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, полагает, что дело подлежит направлению по месту исполнения обязательств по договору микрозайма в г.Орск. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку от истца она не получала документы о досудебном урегулировании спора, доказательств направления ей претензии истцом не представлено.

Дополнительным соглашением к договору займа установлен срок исполнения обязательств по договору 17 августа 2012 года. Ею вносились суммы в счет погашения задолженности по договору займа и по состоянию на 17 августа 2012 года она уплатила истцу сумму 9 200 руб., впоследствии еще было оплачено 2 000 руб., общая сумма, выплаченная истцу, составила 11 200 руб. Считает, что проценты за пользование займом по договору от 20 июня 2012 года установлены в фиксированной сумме, т.е. в размере 3 200 руб. Просила обратить внимание на порядок исполнения обязательств по статье 319 ГК РФ. Полагает, задолженность по процентам у нее отсутствует, так как первый платеж совершен ею в уплату фиксированной суммы процентов 3 200 руб., а остальные платежи в общей сумме 8 000 руб. частично погасили задолженность по основному долгу и ее задолженность перед Общество» составляет 2 000 руб. Считает, что размер ответственности должника должен быть уменьшен в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку Общество» умышленно содействовал увеличению размера убытков с 2012 года, сумма неустойки неверно рассчитана, так как имеется задолженность только по основному долгу в размере 2 000 руб. Кроме того, вина кредитора подтверждается отсутствием Общество» в Реестре микрофинансовых организаций, утвержденном Банком России, считает, что деятельность ответчика является незаконной. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов по кредиту не должна превышать 4х кратный размер основного долга. Предельный размер ее обязательств равен 13 200 руб. и установлен в твердом фиксированном размере. Суд не учел обстоятельства о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 732% годовых. В действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Считает, что при задолженности в размере 2 000 руб., размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 400 руб.

Просила взыскать с Общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Общество», ответчик П.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, П.Н.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера основного долга, размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания процентов за пользование займом до фактического погашения основного долга.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 июня 2012 года между истцом Общество» (займодавец) и П.Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 06 июля 2012 года, при этом погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а году 365 (366) дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 3 200 руб.- проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1. договора.

Согласно пункту 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1. договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 9-10).

Денежные средства выданы заемщику 20 июня 2012 года по расходному кассовому ордеру №54 от 20 июня 2012 года.

В счет погашения задолженность П.Н.В. в кассу Общество» внесены следующие суммы:

- 3 400 руб. (приходный кассовый ордер (далее по тексту - ПКО) от 07 июля 2012 года);

- 800 руб. (ПКО от 01 августа 2012 года);

- 5 000 руб. (ПКО от 01 августа 2012 года);

- 1 000 руб. (ПКО от 19 сентября 2012 года);

- 1 000 руб. (ПКО от 02 октября 2012 года) (л.д.12-16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа 01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики 20 июня 2012 года был вынесен судебный о взыскании с П.Н.В. в пользу Общество» задолженности по указанному договору займа.

24 января 2014 года определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен.

Обязательства по договору займа П.Н.В. не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 20 июня 2012 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Общество» заемщику П.Н.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом и неустойка за просрочку исполнения обязательства, сниженная истцом до ставки 8,25% годовых, подлежат взысканию с заемщика П.Н.В. до дня фактического возврата суммы займа.

Проверяя расчет истца, суд счел его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям договора займа и положил его в основу принятого по делу решения.

Все вышеуказанные выводы, за исключением вывода о размере основного долга, взысканных с ответчика процентов за пользование займом, о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа П.Н.В. должны быть исполнены 06 июля 2012 года в сумме 13 200 руб., в том числе: 10 000 руб. в счет оплаты основного долга и 3 200 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Доказательств наличия какого-либо дополнительного соглашения, устанавливающего иной срок исполнения обязательств по договору займа от 20 июня 2012 года, материалы дела не содержат.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашения обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В счет оплаты задолженности по договору займа П.Н.В. 07 июля 2012 года внесена сумма 3 400 руб., которая в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.) и положениями статьи 319 ГК РФ направлена займодавцем в счет погашения процентов за пользование займом, которые на 07 июля 2012 года составили 3 400 руб.

01 августа 2012 года заемщиком в счет погашения задолженности внесена сумма 5 800 руб., из которой 5 000 руб. были направлены в счет погашения задолженности по процентам, начисленным по 01 августа 2012 года, а оставшаяся сумма в размере 800 руб. - в счет погашения основного долга, после чего задолженность по основному долгу составила 9 200 руб.

Внесенные 19 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года суммы общем размере 2 000 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, размер основного долга по состоянию на 31 мая 2015 года составляет, согласно расчету 9 200 руб., именно указанная сумма была заявлена истцом к взысканию.

Вместе с тем, судом принято решение о взыскании с П.Н.В. задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, доводы жалобы в части задолженности по основному долгу полагает необоснованными.

Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом задолженности по процентам за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что плата за пользование займом сторонами в договоре займа установлена в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, которые уплачиваются в момент погашения займа, а в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункты 1.1., 3.1., 6.1. договора займа).

Утверждение П.Н.В. о том, что договором установлена фиксированная сумма процентов за пользование займом и задолженность по ним ею погашена, основано на неверном толковании норм материального права и условий договора. Доказательств установления сторонами фиксированного размера процентов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов П.Н.В. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1 075 день пользования займом, в размере 188 072 руб., что более чем в 18 раз превышает сумму займа (10 000 руб.).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, частично оплатила основной долг и проценты за пользование займом, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с П.Н.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 40 000 руб., а решение в данной части - изменить.

Кроме того, на основании изложенного, в связи с уменьшением размера процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 2% в день от суммы 9 200 руб., начиная с 01 июня 2015 года, по день полного погашения обязательств удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

То есть договором предусмотрена штрафная неустойка.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком П.Н.В. обязательств по возврату суммы займа за период с 11 июля 2012 года с заемщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга.

Из содержания просительной части иска следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 июля 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 2 217,39 руб., расчет которой произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а кроме этого к взысканию заявлена эта же штрафная неустойка из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01 июня 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

То есть истцом к взысканию заявлена штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора займа, размер которой снижен истцом со ставки 2% в день до ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере, оснований для переоценки данных выводов суда коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы П.Н.В. о нарушении Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики правил подсудности, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.

Пунктом 7.1. договора займа от 20 июня 2012 года стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, а если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок №7 Октябрьского района г.Ижевска (л.д. 10).

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор займа подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

     Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Более того, рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2015 года поступившее от ответчика П.Н.В. ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 33), суд принял мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 37), которое в установленном законом порядке сторонами спора не обжаловано.

Довод жалобы П.Н.В. об уменьшении размера ответственности в виду вины кредитора судебной коллегией отклоняются как не основанный на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказана.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из условий договора займа следует, что стороны не предусматривали какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям, в связи с чем обязанность направления документов о досудебном урегулировании спора у истца отсутствовала и неполучение таких документов ответчиком не освобождает ее от обязанности исполнить обязательства по договору займа.

Доводы П.Н.В. о том, что Общество» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

    В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

    Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 199 489,39 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 189,78 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 51 417,39 руб., что составляет 25,77% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337,41 руб. (5 189,78 руб. х 25,77%).

В остальной части, с учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Жалоба П.Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы П.Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Поскольку апелляционная жалобы П.Н.В. удовлетворена частично, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу П.Н.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общество» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Общество» задолженность по договору займа от 20 июня 2012 года в размере 51 417,39 руб., в том числе: по основному долгу в размере 9 200 руб., по процентам за пользование займом за период с 20 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 40 000 руб., по неустойке за просрочку исполнения обязательств за период с 11 июля 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 2 217,39 руб.

Взыскивать с П.Н.В. в пользу Общество» неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 01 июня 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 9 200 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Общество» в качестве возврата расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 337,41 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с Общество» в пользу П.Н.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционную жалобу П.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: