Решение по делу № 2-5143/2022 от 19.04.2022

       Дело № 2-5143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Западно-Сибирское отделение № к Бирюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бирюковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 219 689,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 804,83 рублей, неустойка – 5 884,58 рублей, а также взыскать с Бирюковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.                     В следствии чего ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты ха пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Ответчик обязалась ежемесячно не позднее двух дней с даты формирования отчета по карте вносить платежи, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Бирюковой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался выпустить и выдать ответчику кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался производить ежемесячные внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты типа Visa Classic №, что не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составила 219 689,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 213 804,83 рубля, неустойка – 5 884,58 рублей.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

             Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

              Ответчик требование не выполнил, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Бирюковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 219 689,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 804,83 рублей, неустойка – 5 884,58 рублей.

                  Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2872,17 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бирюковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 219 689,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 804,83 рублей, неустойка – 5 884,58 рублей.

Взыскать с Бирюковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года.

Председательствующий:                                И.Э. Михайлова