Решение по делу № 33-11083/2022 от 25.10.2022

    Судья Зенкова Л.Н.                                            Дело № 33-11083/2022

    Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                 (№ 2-25/2022)

                                                                           54RS0041-01-2021-001238-23

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего           Зиновьевой Е.Ю.,

    судей                                           Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.,

    при секретаре                  Митрофановой К.Ю.,

    с участием прокурора               Тимоховой М.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Черепановское ПАТП» Ледовских И.Ю. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от «12» апреля 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя МУП «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» - Ледовских И.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Давтян Н.В., Шмаров Г.Н., Шмарова О.В., Роговцев Н.С., Александрина Л.Б., Богатырев А.Г. обратились в суд с иском к МУП «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. на 108 км а/д Р-256 Черепановского района Новосибирской области произошло ДТП с участием маршрутного автобуса ПАЗ г/н № под управлением водителя Новоселова Н.В. и грузового тягача ДАФ.

    Каждый из истцов являлся пассажиром вышеуказанного автобуса, в результате ДТП был причинен вред здоровью.

    Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Давтян Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., в пользу Шмарова Г.Н. – 1 100 000 руб., Шмаровой О.В. – 1 100 000 руб., Роговцева Н.С. – 1 100 000 руб., Александриной Л.Б. – 2 100 000 руб., Богатырева А.Г. – 600 000 руб.

    Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Черепановское ПАТП» в пользу Александриной Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Шмаровой О.В. – 450 000 руб., Давтян Н.В. – 350 000 руб., в пользу Шмарова Г.Н. – 300 000 руб., в пользу Роговцева Н.С. – 200 000 руб., Богатырева А.Г. – 150 000 руб.

    Кроме того, с МУП «Черепановское ПАТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    С указанным решением не согласилось с МУП «Черепановское ПАТП», представителем Ледовских И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

    В обоснование жалобы указал, что МУП «Черепановское ПАТП» в проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП не участвовало, а потому выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не являются обязательными для ответчика.

    Апеллянт не согласен с квалификацией действий водителя Новоселова Н.В., который по мнению органов следствия, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

    Указывает, что судом при постановке решения не были учтены действия водителя автомобиля ДАФ, с которым непосредственно столкнулся автобус. Так, скорость автомобиля ДАФ явно превышала ограничение по скоростному режиму.

    При этом, в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было положено заключение эксперта №, которое не отвечает признаку допустимости. В ходе исследования экспертом была принята скорость транспортных средств ДАФ – 51 км/ч и автобус ПАЗ – 15 км/ч, однако объективных подтверждающих данных материалы дела не содержат, сведения геолокации не могут являться таковыми. Также не была исследована работоспособность и эффективность системы торможения и рулевого управления автомобиля ДАФ. Сведения о том, что погода была ясная, видимость не ограничена, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 м., на перекрестке 107 км +836 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», произошло столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ПАЗ 32054, гос. знак №, под управлением Новоселова Н.В., принадлежащий МУП Черепановское ПАТП и транспортного средства ДАФ XF 105.406, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего Степановой Н.В., имеются 7 пострадавших: Кузнецов А.Ю., Шмарова О.В., Кравчук Т.А., Александрина Л.Б., Шмаров Г.Н., Давтян Н.В., Роговцев Н.С. и 2 погибших: Новоселов Н.В. и Примак А.Д. (л.д.116-118 том 1).

    Из ответа на судебный запрос, предоставленный СПАО «ИНГОСТРАХ» филиал в <адрес> следует, что пострадавшим произведены страховые выплаты, согласно предоставленного расчета Давтяну Н.В., процент возмещения 45,5%, сумма 901000 руб., Шмарову Г.Н, процент возмещения 34%, сумма 680000 руб., Шмаровой О.В. процент возмещения 58%, сумма 1160000 руб., Роговцеву Н.С,. процент возмещения 10%, сумма 200000 руб., Александриной Л.Б,, процент возмещения 141,05% к выплате 100%, сумма 2000000 руб.

    В материалах дела имеется ответ на заявление Богатырева А.Г. предоставленного СПАО «ИНГОСТРАХ» филиал в <адрес>, из которого следует, что ему произведена выплата страхового возмещения процент возмещения 11%, сумма 220000 руб.

    Согласно копии свидетельства о смерти водитель транспортного средства ПАЗ 32054, гос. знак № Новоселов Н.В., умер ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП.

    Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Новоселова Н.В. на работу, водителем автобуса 1 класса, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок (л.д. 101, 102-108 том 1).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Давтяном Н.В. получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой височной области; закрытая тупая травма груди в виде переломов II, III, IV рёбер. Справа со смещением отломков с формированием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), закрытого перелома правого угла лопатки со смещением отломков; закрытая тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которые образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 141-144 том 1).

    Согласно, заключению эксперта N 305 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД по Черепановскому району от 26.08.2021 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Александриной Л.Б. получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно п. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.172-177 том 1).

    Согласно, заключению эксперта, проведенного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, N 217 от ДД.ММ.ГГГГ, Шмаровой О.В. получены телесные повреждения: <данные изъяты>), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

    Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов (п.7.1. II раздела "Медицинских критериев определения степени степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 04.04.2008 №194н).

    Согласно, заключению эксперта N 306 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № Шмаровым Г.Н. получены телесные повреждения: <данные изъяты>), которые образовалось в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Согласно, заключению эксперта, проведенного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, N 217 от ДД.ММ.ГГГГ, Богатыревым А.Г. получены телесные повреждения: <данные изъяты> образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

    Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов (п.7.1. II раздела "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 04.04.2008 №194н).

    В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в отношении Роговцева Н.С., согласно заключению эксперта №-К, из данных предоставленных медицинских документов у Роговцева Н.С. имелись <данные изъяты>).

    Локализация, характер и морфология переломов свидетельствуют об их образовании в результате осевой нагрузки на позвоночный столб.

    Указанные выше повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Учитывая характер и рентгенологическую картину перелома (отсутствие консолидации), а так же сведения об обращении за медицинской помощью, не исключена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в условиях автодорожной травмы - находясь в салоне автобуса, при столкновении двух автомобилей.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило грубое нарушение водителем Новоселовым Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

    Нарушение правил дорожного движения водителем Новоселовым Н.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда Давтян Н.В., Александриной Л.Б., Шмарову Г.Н., Кравчук Т.А., смерти Примак А.Д. Действиям Новоселова Н.В. дана юридическая оценка, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, однако учитывая, что Новоселов скончался в результате ДТП, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.244-249 том 1).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний (Шмаровой О.В., Богатыреву А.Г.) и тяжкий (Давтян Н.В., Александриной Л.Б., Шмарову Г.Н., Роговцеву Н.С.) вред здоровью, при этом виновные действия водителя автобуса Новоселова Н.В., состоявшего в трудовых отношениях с МУП «Черепановское ПАТП» и управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью, при отсутствии достоверных доказательств подтверждающих, что Новоселов Н.В. завладел транспортным средством противоправно, пришел к выводу, что именно МУП «Черепановское ПАТП» как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного ее работником Новоселовым Н.В. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истцам, суд первой инстанции, основываясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, в том числе характер повреждений, их последствия для истцов, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, в пользу Александриной Л.Б. судом определена компенсация в размере 600 000 рублей, в пользу Шмаровой О.В. - 450 000 рублей, в пользу Давтян Н.В. - 350 000 рублей, в пользу Шмарова Г.Н. - 300 000 рублей, в пользу Роговцева Н.С. - 200 000 рублей, в пользу Богатырева А.Г. - 150 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшими телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении работником ответчика источником повышенной опасности.

    С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истцы испытывали и испытывают физические и нравственные страдания, им был причинен вред здоровью средней и тяжкой степени, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика справедливого размера компенсации морального вреда в указанном размере. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

    При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий водителя Новоселова Н.В. и о том, что судом не были учтены действия водителя второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует признать необоснованными, поскольку в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило грубое нарушение водителем Новоселовым Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам средней и тяжкой степени вреда здоровью. При этом, учитывая, что Новоселов Н.В. скончался в результате ДТП, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.244-249 том 1).

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств виновных действий водителя Новоселова Н.В. в произошедшем ДТП и причинении истцам вреда здоровью.

    Сторона ответчика вправе была оспаривать вину водителя Новоселова Н.В. при рассмотрении настоящего дела, однако никаких доказательств, опровергающих виновность своего работника, не представила.

    Соглашаясь с истцами о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является работодатель водителя Новоселова Н.В. – МУП «Черепановское ПАТП», суд первой инстанции исследовал представленные и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Новоселова Н.В. на работу водителем автобуса 1 класса, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованным выводам о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный истицам, должен нести владелец источника повышенной опасности – МУП «Черепановское ПАТП».

    Приведенные в решении суда выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что МУП «Черепановское ПАТП» в проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, в связи с чем, выводу, изложенные в постановлении не являются обязательными для ответчика, не влияют на отмену решения, судом обоснованно признан МУП «Черепановское ПАТП» надлежащим ответчиком по заявленному иску.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ходатайств в порядке ст. 56 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, допустимые доказательства, опровергающие доводы о невозможности использования сведений геолокации, либо доказательств того, что у транспортных средств на момент ДТП была иная скорость движения, не предоставлено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Черепановского районного суда Новосибирской области от «12» апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Черепановское ПАТП» Ледовских И.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи