Решение по делу № 11-164/2020 от 21.04.2020

дело № 11-164/2020

мировой судья Лялина Н.Е.

(дело № 2-313/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                  г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф., представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Эрнеста Камилевича на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Эрнеста Камилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 385 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ввиду наступления страхового случая < дата >, решение финансового уполномоченного № У-19-10774/5010-008 от < дата > – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > был заключен договор добровольного страхования 7100 ... между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Ибрагимовым Э.К. В период данного договора, а именно < дата > произошло повреждение автомобиля Тойота Рав 4 .... Данный факт был зафиксирован компетентными органами. < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО с заявлением на осмотр и выдачу направления на ремонт и представил все необходимые документы. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», согласно письму исх. 505440-19/А от < дата > отказала в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, < дата > было подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Рав 4, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47 385 руб. За услуги ИП Уразбахтиной Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. < дата > истец подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов за услуги эксперта. В ответ на претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» прислала отказное письмо от < дата > ...А. < дата > не согласившись с данным отказом, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. < дата > служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований взыскать в пользу Ибрагимова Э.К. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 45 290 руб. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Ибрагимов Э.К. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. сумму ущерба в размере 47 385 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... вынесено вышеприведенное решение.

Ибрагимов Э.К. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. (доверенность от < дата >) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. (доверенность от < дата >) в судебном заседании просил решение мировго судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ибрагимов Э.К., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 9 Закон РФ от < дата > N 4015-1 (ред. от < дата >) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств, действующим на момент заключения договора страхования, ущерб может возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (ДП) – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением от < дата > УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в результате открытия ворот. В результате данного события транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..., утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» ... от < дата >, ущерб – повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закон РФ от < дата > N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-10774/2010-008 от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Э.К. взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 45 290 руб.

Решением Финансового уполномоченного по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > исполнение решения от < дата > № У-19-10774/2010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно п. 8 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 8 договора КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» определяется – индексируемая, неагрегатная.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса по обращению Ибрагимова Э.К. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от < дата > № У-19-10774/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 45 290 руб.

Доводов и оснований для несогласия с результатами экспертизы истцом не представлено. Судом первой инстанции правомерно произведена оценка экспертного заключения ... от < дата > как необоснованного и незаконного.

Поскольку спорное событие в соответствии с условиями договора относится к страховым случаям, при наступлении которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение в установленном договором размере, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 45 290 руб. правомерны и обоснованы.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по данному страховому случаю в Советском районном суде г. Уфы, суд находит не основанном на нормах права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Эрнеста Камилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т.М. Турьянова &#0;