Решение по делу № 2-542/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                                 п. Медведево     

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2013 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер № ... получил механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Пестерникова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 13848,36 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Новый дом». Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом истца составила 16329 руб., утрата товарной стоимости в размере 3357 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 16329 руб. – 13848,36 руб. = 2480,64 руб. указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по экспертизе в размере 16000 руб.; неустойку за период с 04 апреля 2013 года по 10 марта 2016 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила, с учетом добровольной выплаты ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31682,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком добровольно оплачено истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 2480,64 руб., утрата товарной стоимости в размере 3357 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., неустойка в размере 5837,64 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки, штрафа. С требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не согласны, просили их снизить.

Третье лицо Пестерников А.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц ЗАО «Марийское», ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ... Смирнову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный номер № ... (л.д.6).

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 23 февраля 2013 года в 09 час. 40 мин. на ул. Транспортная, 15 п. Краснооктябрьский произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 2818, г/н № ... под управлением Пестерникова А.В. и принадлежащего ЗАО «Марийское» и автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ... под управлением и принадлежащего Смирнову В.А. Водитель Пестерников А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 2818, г/н № ..., нарушил п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н № ... под управлением и принадлежащего Смирнову В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Пестерников А.В. Определением от 23 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пестерникова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автогражданская ответственность Пестерникова А.В. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Смирнов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 03 апреля 2013 года произвел страховую выплату истцу в размере 13848 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 9).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Новый дом» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16329 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компании суммы составляет 2480,64 руб. (16329 руб. – 13848,36 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплату утраты товарной стоимости автомашины истца ответчик до принятия к производству суда настоящего дела не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Новый дом» № ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3357 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3357 руб.

Расходы по оплате оценки ущерба указанного автомобиля составили 16000 рублей, которые были оплачены истцом, что следует из представленных квитанций № ... от 11 февраля 2016 года, № ... от 10 февраля 2016 года (л.д. 10, 29). Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 04 апреля 2013 года по 10 марта 2016 года. Согласно расчету истца сумма неустойки составит 141372 руб. (120000*8,25%*1/75*1071) и добровольно уменьшена истцом до 40000 руб.

Учитывая, что в предусмотренные договором сроки ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

После возбуждения Медведевским районным судом настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 2480,64 руб., утрату товарной стоимости в размере 3357 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., неустойку в размере 5837,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., перечислив указанные денежные суммы платежным поручением от 28 марта 2016 года на счет представителя истца.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховая компания исполнила после подачи иска в суд.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, так как считают, что заявленный размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, поскольку нарушение обязательства не повлекло каких-либо тяжких последствий. Добровольно ответчиком выплачена неустойка в размере 5837,64 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 5837,64 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 300 руб., которая в добровольном порядке выплачена ответчиком после возбуждения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

В связи с этим, суд при расчете штрафа считает необходимым учесть страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2480,64 руб., утрату товарной стоимости в размере 3357 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., неустойку в размере 5837,64 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., выплаченные ответчиком после подачи иска в суд, поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13987,64 руб. = (2480,64 руб. (страховое возмещение) + 3357 руб. (утрата товарной стоимости) + 16000 руб. (расходы по оценке) + 5837,64 руб. (неустойка) + 300 руб. (моральный вред)/2).

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Смирнова В.А. при рассмотрении дела представляла Исаева Е.К., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, а также договора об оказании юридических услуг от 15 декабря 2015 года (л.д. 46). Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 декабря 2015 года (л.д. 47).

С учетом времени и объема оказания представителем юридической помощи (сбор необходимых документов, составление искового заявление, участие в судебном заседании), категории и характера спора, суд полагает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче данного иска в суд в силу вышеуказанных норм закона был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330 руб. 26 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В.А. штраф в размере 13 987 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1330 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

08 апреля 2016 года.