Решение по делу № 2-1363/2024 (2-4470/2023;) от 05.07.2023

Дело №2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Атакова А.Г. (по доверенности) Нажмудиновой С., представителей ответчика Магомедова Т. (по доверенности и ордеру) Качекаева А.Г. и Магомедова М. (по доверенности),

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Атакова Арслана Гасановича к Магомедову Тагиру Абдурахмановичу, Болачевой Мадине Дибировне о признании права собственности отсутствующим и встречному иску Магомедова Тагира Абдурахмановича к Атакову Арслану Гасановичу, Мирзаевой Фатиме Ризвановне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Атаков А.Г. обратился в суд с иском к Магомедову Т.А., Болачевой М.Д. о признании права собственности на квартиру №5, 5 корпус, площадью 92,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> расположенной на первом этаже 5-го корпуса, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24.12.2019г. С этого дня истец несет бремя содержания указанной квартиры,

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на данную квартиру право собственности зарегистрировано и на ответчика Магомедова Т.А. От предыдущего собственника ему стало известно, что Магомедов Тагир Абдурахманович пытался оспорить решения арбитражного суда, которые легли в основу регистрации права собственности за Мирзаевой Ф.Р., у которой истец купил квартиру. Из материалов дел, предоставленных истцу Мирзаевой, стало известно, что за Магомедовым Т.А. на основании договора купли-продажи с Болачевой М.Б. от 27.03.2019г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. При этом, ни Болачева М.Б. ни Магомедов Т.А. никогда не владели данной квартирой.

Единственным собственником спорной квартиры была Мирзаева Ф.Р.

Таким образом, считает, что зарегистрированное право собственности Магомедова Т.А. - незаконно, ошибочно, запись о нем была внесена на основании ничтожного акта приема-передачи и неисполненной (незаконной) сделки купли-продажи, и оно нарушает его права.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать право собственности ФИО1 № от 28.03.2019г. на <адрес>, 3У-1, участок А, <адрес> с кадастровым номером № - отсутствующим.

2. Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 27.03.2019г., заключенного между ФИО9 и ФИО1 на №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

3. Погасить запись государственной регистрации права ФИО1 № от 28.03.2019г.

Магомедов Т.А. обратился в суд со встречным иском к Атакову А.Г., Мирзаевой Ф.Р. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что, согласно выписки из протокола общего собрания ЖСК «Лаптиева 3» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является членом ЖСК «Лаптиева 3». Согласно договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, уч.А, ЗУ-1, корпус 5, за которую оплатила в полном объеме. Согласно Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ЖСК «Лаптиева 3» и принята ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, площадью 92,8 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, корпус 5. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, кадастровый №. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.А. приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, уч.А, ЗУ-1, <адрес>. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он, как собственник, владеет и пользуется принадлежащей ему на праве собственности квартирой, произвел ремонтные работы, несет расходы по содержанию квартиры.

Таким образом ФИО4, никогда не владела спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО4 права собственности на двухкомнатную <адрес>, площадью 92,8 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, корпус 5 - отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Как следует из материалов дел, обращаясь в суды, Мирзаева Ф.Р. представила договор паевого участия от 19.09.2013 г., из которого следует, что она заключила договор с ЖСК «Нур». Какая-либо связь между ЖСК «Нур» и ЖСК «Лаптиева 3» отсутствует, оба кооператива являются отдельными, действующими по настоящее время.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли продажи спорной квартиры от 27.03.2019, ФИО6 Т.А. являлся единственным участником строительства <адрес>, так как его требования включены в реестр требований. Из изложенного следует, что покупатель Атаков А.Г. по спорному договору не мог не знать о том, что квартира является спорной и идут судебные процессы и о неправомерности отчуждения имущества, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота. Мирзаева Ф.Р., Болачева М.Д. и Магомедов Т.А. вступили в спор в судебном порядке с 2018 года. Тем самым, Мирзаева Ф.Р. недобросовестно поступив, формально оформила договор купли продажи спорной квартиры на Атакова А.Г., фактически не передав ее в собственность, так как сама не владела ей.

На основании изложенного, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры №5, 5 корпус, площадью 92,8 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, заключенную между Мирзаевой Ф.Р. и Атаковым А.Г. недействительной, в силу ничтожности.

Истец (ответчик) Атаков А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца (по доверенности) Нажмудинова С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец) Магомедов Т.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчика (по доверенности и ордеру) Качекаева А. и (по доверенности) Магомедов М. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Болачева М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки, суду не сообщила.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Мирзаева Ф., в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как следует из материалов дела, между Мирзаевой ФИО19 и ЖСК «Нур» был заключен договор паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ о совместном с ЖСК «Нур» участии в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не исполнения ЖСК «Лаптиева 3», принятых на себя обязательств согласно договору в полном объеме, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением ЖСК «Лаптиева 3» о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного Суда РД от 13 июня 2019 года по делу №А15-455/2018 за Мирзаевой ФИО31 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости-объекте долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов Т.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаптиева 3» Болачева М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже первого подьезда корпуса № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением от 30.10.2019 заявление Магомедова Т.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Бочаловой М.Д. отказано. Заявление Магомедова Т.А. удовлетворено, определение суда от 13.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 29.09.2020 решение суда от 14.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Магомедова ФИО30 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данным судебным актом, также установлено, что в рамках дела о банкротстве кооператива Магомедов Т.А. с требованием о включении в реестр не обращался, кредитором должника не является. Из содержания судебного акта, который заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

Таким образом, судом было установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В связи с чем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 производство по апелляционной жалобе Магомедова Т.А. на определение Арбитражного суда РД от 13.06.2019 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2017 года признано право собственности на эту же квартиру за Болачевой М.Д.

Однако, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2017, отменено.

Таким образом, судом установлено, что Мирзаева Ф.Р. являлась собственником <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты пая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что было признано судами.

Как титульный собственник недвижимого имущества, Мирзаева Ф.Р., в последующем, распорядилась своим имуществом, заключив договор купли-продажи с Атаковым А.Г. И именно Атаков А.Г., с момента приобретения спорной квартиры, распоряжается ею и несет бремя его содержания.

Суд находит обоснованными доводы Атакова А.Г. о том, что регистрация права собственности Магомедова Т.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Факт государственной регистрации права собственности Магомедова на спорную квартиру ограничивает права ФИО2 и возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий в отношении недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты права, наличие в едином государственном реестре прав записи о праве собственности Магомедова Т.А. на объект недвижимости- <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а требование о признании зарегистрированного права собственности Магомедова Т.А на спорную квартиру отсутствующим заявлен с целью восстановления прав Атакова А.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Т.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Атакова ФИО21 к Магомедову ФИО22, Болачевой ФИО23 о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать право собственности Магомедова ФИО24 № от 28.03.2019г. на <адрес> участок <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № - отсутствующим.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 27.03.2019г., заключенного между Болачевой ФИО28 и Магомедовым ФИО29 на <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Погасить запись государственной регистрации права Магомедова ФИО27 № от 28.03.2019г.

В удовлетворении встречного иска Магомедова ФИО20 к Атакову ФИО25, Мирзаевой ФИО26 о признании сделки купли-продажи <адрес>, 5 корпус, площадью 92,8 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: <адрес>, заключенную между Мирзаевой Ф.Р. и Атаковым А.Г. недействительной, в силу ничтожности и аннулировании в ЕГРН регистрационной записи права собственности Атакова А.Г., отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>