Решение по делу № 2-2814/2018 от 09.11.2017

Гражданское дело 2-2814/2018

Санкт-Петербург, 19 декабря 2018 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайкиной Элины Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Парашютная, 12», Даниловой Валентине Алексеевне, Гридневой Нине Степановне, Смирновой Зинаиде Петровне, Володкович Татьяне Васильевне, Крошкиной Маргарите Сергеевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

     В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов гражданского дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постройки 1977 года с момента ввода в эксплуатацию одновременно находился в управлении нескольких организаций. Многоквартирный дом по указанному адресу разделен по парадным дома ( общее количество парадных составляет 20 лд 82 т. 8 технический паспорт на дом) и функции по управлению домом длительный период распределены так: ЖСК 959 управляло с 1 по 4 парадной в доме; ЖСК 958 управляло с 5 по 13, 5 парадных в доме; ЖСК 957 управляло с 13, 5 по 20 парадных в доме. В последствии, в 2006 году, ЖСК 958 было преобразовано в ТСЖ «Наш дом».

С учетом отсутствия единого управления многоквартирным домом администрацией Приморского района в 2016 года проведен открытый конкурс, победителем которого стало ООО ЖКС № 3 Приморского района, однако, как следует из ответа администрации ( т. 2 лд 5), Общество фактически не приступило к управлению домом поскольку техническая документация на дом не была передана.

В период с 2016, 2017 года в многоквартирном доме по указанному адресу собственниками жилых и нежилых помещений инициировано к проведению несколько общих собраний с целью определения единой управляющей компании в доме.

Истица Пайкина Э.А является собственником жилого помещения, <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Пайкина Э.А также является председателем правления ЖСК 957 и председателем правления ТСЖ «Наш дом», обратилась в суд с настоящим иском, после уточнения иска ( лд 83 том 2) просит суд: признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 мая 2017 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение. В обосновании иска указано, что в спорный период домом управляло три самостоятельные управляющие компании ( ЖСК 957, ЖСК 959 и ТСЖ «Наш дом»). Создание дополнительного ТСЖ - ТСЖ «Парашютная, 12» не привело к стабильности в жилищные правоотношений. Порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников был нарушен, поскольку не все собственники были извещены о проведении собрания путем направления почтового отправления, а избранный способ уведомления в виде размещения уведомления в помещениях дома и раскладывания уведомлений по почтовым ящикам, являются незаконным. После подсчета кворума, истец полагает, что он на оспариваемом собрании отсутствовал.

В судебное заседание явились: представители истца Пайкина Э.А., истица Пайкина Э.А., представители ТСЖ «Парашютная 12», представитель ответчиков – Даниловой В.А., Володкович Т.В., Гридневой Н.С., третье лицо Макаров Ю.В явились. Ответчики : Крошкина М.С., Смирнова З.П о слушание извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования ( лд 2 т. 8) в период с 18 марта 2017 года по 10 мая 2017 года в многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня:

- процедурные вопросы. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

- принятие решения о создании ТСЖ «Парашютная, 12»

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ

-утверждение устава ТСЖ «Парашютная, 12»

-выбор места хранения документации собрания.

-выбор лица ответственного за исполнение решения общего собрания собственников помещений, в том числе на совершение действий, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса, а также действий1 необходимых для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц ( в том числе регистрация ТСЖ «Парашютная, 12»

- принятия решения о месте размещения уведомления и результатов общего собрания.

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников являлись : Данилова В.А., Гриднева Н.С., Макаров Ю.В.

Из текста оспариваемого протокола следует, что на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица парашютная 12 литера А собственники владеют 35 722, 33 кв. метров всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приняли участием собственники и их представители в количестве 469 человек, владеющие 20 599, 506 кв. метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57, 67 % голосов. Кворум имеется.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено, собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> извещались о предстоящем внеочередном собрании путем личного вручения собственникам уведомлений ( лд 7- 47 т. 8). Вручение уведомлений оформлено реестром, составленном по парадным дома, в общем количестве 20, исходя из общего количества парадных в многоквартирном доме. ( 20 парадных). Данный способ уведомления является допустимым способом уведомления, предусмотрен положением ст. 45 Жилищного кодекса РФ и принят судом как надлежащее доказательство уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников. Данные реестры содержат сведения о номере квартиры в доме, подписи собственников и их фамилии. В совокупности с данными о том, что уведомления также раскладывались по почтовым ящикам в доме, суд полагает, что ответчиками представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании.

Кроме того, суд оценивает данные о том, что изначально в проведении собрания об избрании единой управляющей компании в многоквартирном доме были заинтересованы обе стороны, следовательно, до даты проведения очной части собрания обе стороны были заинтересованы в проведении внеочередного общего собрания надлежащем образом.

На данное обстоятельство указывает то, что истица и третье лицо Макаров Ю.В входили в состав инициативной группы в доме по организации и проведению оспариваемого собрания. Непосредственное и личное участие в очной части собрания и раздачи бюллетеней для голосования Пайкиной Э.А подтверждается показаниями свидетелей Егоровой Д.С. и Статьиной И.А ( лд 124 т. 4), Воронцовой Т.М ( лд 237 т. 11) предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в последнем судебном заседании третье лицо Макаров Ю.В на вопрос суда подтвердил, что Пайкина Э.А участвовала в очной части собрания лично и знала о его проведении.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что процедура уведомления собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 18 марта 2017 года по 10 мая 2017 года соблюдена.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истица полагает, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников отсутствовал кворум. Как следует из материалов дела, сторонами представлены в деле несколько вариантов подсчета кворума, в том числе с учетом показаний заслушанных по делу свидетелей. В последнем заседании от 19.12.2018 ответчиком представлен расчет кворума с учетом заслушанных показаний свидетелей, при этом истцовой стороной на указанный расчет поданы возражения.

Оценивая возражения обеих сторон относительно подсчета кворума на собрании суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Усматривается, что изначально в суд поступили копии бюллетеней голосования, как доказательства по делу непосредственно от ответчиков по делу. ( т. 3).

В дальнейшем, на основании судебного определения ( лд 128 т. 4) судом были истребованы оригиналы бюллетеней голосования из МИФНС 15, которые были направлены ответчиком в МИФНС 15 при подачи заявления о регистрации ТСЖ «Парашютная, 12» ( т. 5 и 6).

Также в материалах дела представлены бюллетени голосования ( копии) из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ( т. 8 и 9).

При ознакомлении и сравнении текстов бюллетеней голосования ( копий и оригинала) были выявлены противоречия в тексте их заполнения. По результатам ознакомления и сравнения, истцом составлен реестр недействительных бюллетеней ( лд 223 т. 11), в котором указано, что оригиналах бюллетеней голосования по квартирам: 113, 159, 232, 348, 368, 396, 410, 415, 424, 442, 454, 464, 485, 474, 493, 532, 541, 543, 547, 548, 565, 571, 595, 616, 649, 670, 713, 714 по вопросам голосования проставлены «двойные галочки», то есть собственник одновременно проголосовал «за» и «против» по вопросам повестки дня голосования, тогда как в копиях бюллетеней проставлен голос выгодный ответчикам, то есть «за» создание ТСЖ « Парашютная 12».

Ответчики, оспаривая текст оригиналов бюллетеней с «двойными галочками» заявили в судебном заседании, что производили копирование бюллетеней с оригинальных текстов, на которых «двойные галочки» по указанным квартирам отсутствовали, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы на давность внесения изменений в оригинальный текстах бюллетеней для голосования. В обосновании своих доводов относительно достоверности копий бюллетеней ссылались на то, что непосредственно после проведения подсчета результатов голосования направили оригиналы бюллетеней в МИФНС 15 и копии в ГЖИ Санкт-Петербурга.

С целью устранения явных противоречий в представленных документах судом были допрошены свидетели – собственники указанных квартир.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО16, собственник <адрес>, подтвердила свое участие в оспариваемом голосовании и постановку одновременно « двойных галочек», поскольку в процессе голосования передумала и проголосовала «за» ТСЖ «Наш дом». лд 238 т. 11.

Свидетель ФИО17, собственник <адрес> ( лд 239 т. 11) подтвердила, что голосовала «против» создания ТСЖ «Парашютная, 12».

Свидетель ФИО18, собственник <адрес> ( лд 239 т 11), которой изначально была предъявлена на обозрение копию бюллетеня, поступившего из ГЖИ Санкт-Петербурга, подтвердила, что проставленные в нем галочка, напротив вопросов повестки дня соответствовали ее решению. При ознакомлении с оригинальным текстом бюллетеня голосования высказала мнение о том, что подобным образом «галочки» не ставит.

Свидетель ФИО19, собственник <адрес>, показала, что «двойных галочек» при голосовании не ставила. Голосовала против создания ТСЖ «Парашютная 12» ( лд 241 т. 11)

Свидетель ФИО20, собственник <адрес> ходе допроса показала, что голосовала только «против», опознала, что именно копия бюллетеня голосования составлена ею и соответствует ее мнению на голосовании. Обозревая оригинал документа показала, что не могла голосовать «за» создание ТСЖ «Парашютная 12» и в оригинале документа галочек в указанной графе не ставила.

Свидетель ФИО21 собственник <адрес> обозревала в суде копию своего бюллетеня голосования и подтвердила, что он является достоверным. При обозрении оригинала бюллетеня поставила его под сомнение.

Свидетель ФИО22, собственник <адрес>, подтвердила, что участвовала в голосовании, голосовала «против» создания в доме ТСЖ «Парашютная 12», подтвердила, что копия бюллетеня голосования достоверно отражает ее мнение. При ознакомлении с оригиналом бюллетеня показала, что не могла ставить галочек «за» и двойных галочек.

Свидетель ФИО23, собственник <адрес> показала, что присутствовала на очной части голосования, взяла бюллетень голосования, но по факту его так и не заполнила. Подпись в бюллетени по квартире не ее.

Свидетель ФИО24 собственник <адрес> показала, что не ставила «двойных галочек», при голосовании была «против» создания в доме ТСЖ «Парашютная, 12».

Свидетель ФИО25 ( лд 49 т. 12) показала, что голосовала вместо своей дочери – ФИО35 Доверенность на участие в голосовании суду не представлена.

Свидетель ФИО26 показала, что собственником <адрес> спорный период была ее мама, которая пропала без вести в мае 2017 года. свидетель поставила под сомнение, что подпись в данном бюллетени выполнена мамой.

Свидетель ФИО27, собственник <адрес> подтвердила, что достоверным является именно копия бюллетеня голосования ( лд 80 т. 10), поступившая из ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку свидетель голосовала «против» создания в доме ТСЖ «Парашютная, 12». В оригинале бюллетеня голосования она двойных галочек не ставила.

Свидетель ФИО28, показала, что не является собственником в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Единоличным собственником <адрес> является ее муж., который, по мнению свидетеля, участие в голосовании не принимал.

Свидетель ФИО29 обозревал бюллетень голосования, заявил, что в нем не его подпись. Собственник <адрес>. Площадь 21.9 кв. метров.

Свидетель ФИО30, собственник <адрес>, показала, что подпись в бюллетени не ее.

Свидетель ФИО31, собственник <адрес>, выразил сомнение. Сказал, что оригинал бюллетеня ему не принадлежит, опознал копию бюллетеня голосования.

Свидетель ФИО32, подтвердила, что голосовала «против» создания ТСЖ «Парашютная, 12»

Свидетель ФИО33, собственник <адрес> подтвердил суду, что голосовал «против» создания ТСЖ «Парашютная 12», опознал оригинальную версию бюллетеня.

Свидетель ФИО34 показал, что является собственником <адрес>, показал, что не был извещен о проведении собрания в доме, поскольку отсутствовал в городе.

Таким образом, в ходе допроса все допрошенные судом лица выражали свое мнение «против» управления многоквартирным домом ТСЖ «Парашютная, 12».

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к мнению о том, что сложившаяся ситуации с разницей во мнениях по бюллетеням между собственниками стала возможна по причине того, что в очной части голосования изначально принимала участие ФИО2, которую жители дома могли знать, как руководителя ТСЖ Наш дом и выражали ей личное доверие как руководителю указанной организации. Данный довод следует из показаний допрошенных лиц.

Между тем, бюллетень голосовании собственника ФИО2 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Рассматривая представленные в деле из разных источников бюллетени голосования, как доказательства выражения мнения собственников относительно вопросов поставленных на голосование, суд полагает, что достоверными из них являются те, которые поступили в суд из ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку ответчик, действуя добросовестно, своевременно представил их копии в государственный орган для проверки.

Кроме того, к указанным бюллетеням приложены копии заявлений проголосовавших собственников о вступлении в члены ТСЖ «Парашютная, 12», что указывает на то, что собственники в доме выразили свое мнение и вступили в члены сообщества. Ставить под сомнение заявления собственников суд не считает возможным, поскольку указанные заявления содержат указания на наименование ТСЖ, фамилию собственника и его подпись.

Бюллетени с «двойными галочками», из списка истца, с учетом показаний свидетелей суд оценивает каждый в отдельности, исходя из того, что в указанных бюллетенях имеются незаверенные исправления и зачеркивания, часть бюллетеней содержит одинаковые ответы на ряд взаимоисключающих вопросов. По указанным причинам оригиналы бюллетеней голосования с указанными изъянами подлежат исключению из числа доказательств и расчета.

В судебном заседании 19.12.2018 года ответчиками представлен окончательный расчет кворума и результатов проведенного голосования, в том числе с учетом заслушанных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Суд учитывает, что часть свидетелей, заслушанных судом, указанные ниже, подтвердили, что ставили «двойные галочки». Принять указанные бюллетени как доказательства тому, что указанные собственники голосовали «против» ТСЖ «Парашютная, 12» суд не имеет возможности, поскольку бюллетени не содержит достоверных сведений о волеизъявлении голосовавшего, а из показаний свидетелей следует, что они голосовали за управление домом ТСЖ «Наш дом», тогда как подобный вопрос в голосовании не значился.

Из расчета общего кворума по указанной причине ответчиками обосновано исключены площади квартир: <данные изъяты> ( площадь 59, 30 кв. метров), всего 525,9 кв. метров.

При этом, только собственники квартир: 614, 576, показали, что подпись в бюллетени голосования им не принадлежит. Оснований не доверять показаниям свидетелям –собственникам жилых помещений в доме у суда не имеется, поскольку указанные лица допрошены судом с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, с учетом площадей указанных квартир, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума площадь : 21, 9 кв. метров и 59, 90 кв. метров, то есть 81, 8 кв. метров.

Итого: 81, 8 +525, 9= 607, 6 кв. метров.

Анализируя расчет ответчика, суд полагает обоснованным участие в голосовании и в расчете кворума собственников по квартирам: 21 и 26, поскольку вместо умершего собственника участие в голосование принимали наследники. Доказательства наличия зарегистрированного права в деле представлены.

Квартиры № сохраняются в расчете поскольку имеются сведения о заключении Договора и изменении фамилии собственника.

Собственники квартир № не подлежат исключению из расчета кворума, поскольку принимали участие в голосовании, проголосовав как «воздержавшиеся».

С учетом изложенного, суд полагает скорректированный расчет ответчика верным и принимает его как достоверное доказательство наличия кворума на собрании. С учетом уточненных данных о площадях многоквартирного дома ( лд 17 т. 2) кворум на оспариваемом собрании составит 51,08%, что более положенных 50% от числа всех собственников.

Рассматривая требования по иску суд полагает отметить, что ТСЖ «Парашютная 12» фактически приступило к управлению многоквартирным домом. В деле ( лд 206 т. 11) имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга на основании которого ТСЖ «Наш дома» обязано передать ТСЖ «Парашютная 12» техническую документацию на дом, 01.12.2017 между ТСЖ «Парашютная, 12» и ГУП ТЭК заключен договор теплоснабжения в горячей воде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пайкиной Элине Анатольевне, отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение от 06.02.2019.

Судья                            А.Г Малиновская