Решение по делу № 33-11629/2014 от 17.11.2014

Судья Гутрова Н.В.                                               Гр. дело №33-11629/2014

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                               25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ВАСКО» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, которым постановлено :

           «Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Гафурова Б.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82098 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.

         Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2262 руб. 94 коп.».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО»УК «ВАСКО» - Самсоновой М.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

         Гафуров Б.С. обратился в суд с иском к ООО УК "ВАСКО" о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО., владевший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № по нотариальной доверенности Гафурова Б.С., около <данные изъяты> припарковал указанный автомобиль около <адрес>, и направился к входу в здание. Через 5 минут ФИО вышел из здания, и, услышав шум, подошел к данному автомобилю, увидел, что на автомобиль с крыши <адрес> упал снег с наледью, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ФИО обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений автомобиля. Указанный дом находится на балансе УК "ВАСКО", ФИО обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении данного заявления. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82098 руб., за проведение оценки ФИО оплатил 3500 руб.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гафуров Б.С. просил взыскать в его пользу с ООО УК "ВАСКО" материальный ущерб в размере 82098 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

         Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

          В апелляционной жалобе ООО «УК» «Васко» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что проектом дома не предусмотрены крыши над балконами последнего этажа, таким образом отсутствует вина в причинении ущерба истцу со стороны ООО «УК» «Васко».

           В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Самсонова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

        Гафуров Б.С. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона, находящегося <адрес> упал снег на припаркованный ФИО автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Гафурову Б.С., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения -повреждена крыша автомобиля и разбито заднее стекло, а его собственнику Гафурову Б.С. причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО план-схемой, составленной свидетелем ФИО в судебном заседании, фотоснимками (л.д.34-53).

            Согласно заключению эксперта учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 098 руб. (л.д.54-68).

           Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что указанный многоквартирный дом находится на балансе ООО УК "ВАСКО". Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.

         Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что проектом дома не предусмотрены крыши над балконами последнего этажа, жители самостоятельно и за счет собственных средств устанавливают остекление и крыши над своими балконами, данные сооружения не относятся к общему имуществу собственников помещений дома 198 по ул. Свободы, а являются имуществом жильцов на последних этажах дома, поскольку опровергаются представленными ответчиком фотокопиями, из которых видно, что над балконами, расположенными на 9 этаже по всему периметру дома, имеются одинаковые козырьки, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО УК "ВАСКО" в пользу Гафурова Б.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 82098 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., с учетом сложности данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 400 руб.

           Доводы ООО «УК» «ВАСКО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ВАСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: