Решение по делу № 2-3700/2017 от 04.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Степ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Степ» о взыскании неустойки по договору №-ленинский от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 157 416,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес) Свои обязательства Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. исполнили надлежащим образом, оплатили цену договора в сумме 2 725 835 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Однако ответчик своевременно свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Истцы – Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – Седова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Степ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Степ» Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес).

По условиям договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 4 этаже, а Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. как участники долевого строительства, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2 752 541 руб. и принять в собственность указанную квартиру (пункты 2.1,6.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали иную стоимость квартиры в сумме 2 725 835 руб. (л.д.13).

Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. выполнены свои обязательства, цена договора уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено ООО «Степ» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № (л.д.14).

Истцами в адрес ООО «Степ» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры, в размере 157 416,97 руб. (л.д.22-26). Однако ответчиком требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования.

На день передачи истцам квартиры, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 105 дней составляет 157 416,97 руб. (2 725 835 руб. х 8,25% / 150 х 105), где 2 725 835 руб. – цена договора, 105 дней – период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Степ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ООО «Степ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ООО «Степ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 250 руб. (50 000 + 500 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. удовлетворить частично и взыскать в их пользу с ООО «Степ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.51,52).

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей (1 700 + 300), где 2 000 руб. – госпошлина за требования материального характера, 300 руб.– госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Степ», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степ» в пользу Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. неустойку по договору №-ленинский от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего 58 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильметдинова В.Т., Гильметдинов А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Степ», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Степ» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Магденко