Решение по делу № 33-11403/2017 от 30.08.2017

Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-11403/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Елагиной А.А., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года по иску Смирнова Сергея Анатольевича к Ткачеву Евгению Александровичу об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН, по встречному иску Ткачева Евгения Александровича к Смирнову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Ткачеву Е.А. об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН, обосновывая свои требования тем, что является собственником половины жилого дома № №, которая расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке №, площадью 1000 кв.м., состоящим на кадастровом учете под номером №, как ранее учтенный с 11.11.1992 года, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 05.04.2013 года № 52-АД 758310 и №52-АД 758313.

В целях уточнения границ земельного участка и его площади, истец обратился с заявлением к кадастровому инженеру ФИО9 о проведении кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке. В результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с КН №. Увеличение площади земельного участка до 1175 кв.м. согласовано с администрацией Ситниковского сельсовета.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: д<адрес>, с кадастровым номером №, является Ткачев Е.А. Границы земельного участка ответчика установлены, и внесены в ГКН.

При изготовлении межевого плана выяснилось, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего Ткачеву Е.А., частично налагается на земельный участок истца и проходит не по забору от т.3 до т.7 (согласно межевому плану), а вровень со стеной жилого дома, принадлежащего истцу.

    С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Смирнов С.А. просил суд установить границы земельного участка общей площадью 1175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам с обозначением характерных точек границ в соответствии с проектом межевого плана от 30.12.2015г.; внести изменения относительно границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН.

    Не согласившись с исковыми требованиями, Ткачев Е.А. обратился с встречным иском к Смирнову С.А., в котором, изменив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: установить границы земельного участка ситца с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать убрать с земельного участка Ткачева Е.А. металлические столбы, оставшиеся от забора ограждавшего яму, засыпать яму, восстановить участок забора по линии смежной границы между точкой 3 с координатами: по оси Х-537093.27, по оси У-2218054.87 и промежуточной точкой 2 с координатами: по оси Х-537122.21, по оси У-2218083.08; убрать с земельного участка Ткачева Е.А. забор от промежуточной точки 2 с координатами: по оси Х-537122.21, по оси У-2218083.08 до навеса дома Ткачева Е.А., восстановив забор от промежуточной точки 2 с координатами: по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 до стены кирпичного строения (гаража); обязать Смирнова С.А. убрать калитку между его гаражом и навесом дома Ткачева Е.А., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы, в размере 24200 рублей.

    В обоснование встречных требований указав, что забор неоднократно переносился Смирновым С.А., и в настоящее время находится не на смежной границе, а на земельном участке Ткачева Е.А., что нарушает его права собственника.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года производство по делу по встречному иску Ткачева Е.А. в части исковых требований об установлении границ земельного участка Смирнова С.А. с кадастровым номером № прекращено, в связи с частичным отказом от иска (л.д. 185-186).

    Истец Смирнов С.А., представитель истца Лукьянова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. С встречным иском не согласились.

    Представители ответчика Постников В.Г., Ткачева Т.А. с исковыми требованиями Смирнова С.А. не согласились. Встречные требования поддержали.

    Ответчик Ткачев Е.А., третье лицо ООО «Центр земельного отношения» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года постановлено: «Исковое заявление Смирнова Сергея Анатольевича к Ткачеву Евгению Александровичу об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в сведения ГКН оставить без удовлетворения за необоснованностью.

    Встречные исковые требования Ткачева Евгения Александровича к Смирнову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать Смирнова Сергея Анатольевича убрать два металлических столба, оставшиеся от забора, ограждавшего яму, и находящиеся на земельном участке Ткачева Евгения Александровича, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Обязать Смирнова Сергея Анатольевича снести забор, разделяющий его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, с земельным участком Ткачева, расположенным по адресу: <адрес>, от точки с координатами по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 до навеса Ткачева Евгения Александровича.

Обязать Смирнова Сергея Анатольевича снести калитку, расположенную между строением Смирнова Сергея Анатольевича, расположенным на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> А, и навесом Ткачева Евгения Александровича, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирнова Сергея Анатольевича в пользу Ткачева Евгения Александровича судебные расходы: расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы за топографическую съемку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачева Евгения Александровича в остальной части отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с указанным иском Смирнову С.А. следовало доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1992 года №886, выданного исполнительным комитетом Ивонькинского сельского совета Борского района Нижегородской области, Смирнов А.С. является собственником земельного участка <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 4). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Смирновым С.А. 05.04.2013 года.

Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. С 11.11.1992 года земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8).

Земельный участок Смирнова С.А. граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ткачеву Е.А. на основании договора купли-продажи от 02.11.2006 года (л.д. 28, 29).

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, истец указывает, что неправильным установлением смежной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № от т.3 до т.7, которая, по его мнению, должна проходить по забору, а не по стене жилого дома, нарушены его права по владению пользованию и распоряжению, принадлежащим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент обращения Смирнова С.А. с иском, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года Смирнов С.А. обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по определению местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка.

30.12.2015 года кадастровым инженером составлен проектный план границ земельного участка с КН №, из которого следует, что от точки 2 до точки 6 имеется наложение на земельный участок, состоящий на кадастровом учете с КН №, принадлежащий Ткачеву Е.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет с определением границ 04.04.2006 года. Межевание земельного участка проведено 31.03.2006 года правопредшественником Ткачева Е.А. При проведении межевания установлено, что земельный участок КН № от точки 1 до точки 7 граничит с земельным участком с КН №. Граница от точки 1 до точки 8 (что соответствует точкам от т.2 до т.6 по проектному плану истца) проходит по стене строения (спорная), от точки 8 до точки 7 по деревянному забору (л.д. 80). О проведении кадастровых работ по определению места положения земельного участка ответчика, и его границ Смирнов С.А. знал, и был согласен, что смежная граница от точки 1 до точки 8 проходит по стене его дома, что подтверждается личной подписью в акте согласования границ от 10.01.2006 года (л.д. 31-32, 68-86).

На основании изложенного доводы Смирнова С.А. о том, что граница земельного участка от точки 1 до точки 8 (от т.2 до т.6) должна проходить по деревянному забору, а не по стене принадлежащего ему жилого дома, являются не обоснованными, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Требований относительно оспаривания межевания земельного участка с кадастровым номером № Смирновым С.А. не заявлялось. Доказательств того, что земельный участок принадлежащий Ткачеву Е.А. сформирован за счет части земельного участка Смирнова С.А.. ответчиком не представлено. Местоположение смежной границы между земельными участками, определено в установленном законом порядке, при проведении межевания земельного участка ответчика, с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о сложившимся порядке пользования смежными земельными участками, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, требованиям относимости и допустимости не соответствуют.

Поскольку смежная граница, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами № и № уже определена, в установленном законом порядке, с внесением сведений в ГКН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для ее повторного определения.

Установив недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований Смирнова С.А. об определении границ принадлежащего ему земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером №.

В этой связи, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, со ссылкой на показания допрошенных судом свидетелей о том, что смежная граница проходила по забору, не могут повлечь отмену решения суда, как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая встречный иск Ткачева Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Ткачеву Е.А. расположены установленные Смирновым С.А. два металлических столба, калитка и часть забора, проходящая от точки с координатами по оси X- 537122.21, по оси У-2218083.08 до навеса Ткачева Е.А.

Установив, что металлические столбы, калитка, и указанная часть забора создают Ткачеву Е.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании Смирнова С.А. устранить препятствия, созданные Ткачеву Е.А. в пользовании, принадлежащим земельным участком, путем обязания их сноса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с частичным удовлетворением встречным исковых требований, выводы суда о частичном взыскании с Смирнова С.А., как с проигравшей стороны, в пользу Ткачева Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов связанных с получением топографической съемки в размере 3000 рублей, являются правильными.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оснований для признания взысканных расходов завышенными, судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно не согласия с выводами суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом правильно определены, и исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: