Решение по делу № 21-1580/2017 от 30.11.2017

судья Гурьева Е.П.

дело №7-2520/2017 (21-1580/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Глазкова Владимира Викторовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2017 и постановление административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 № П15-5/429 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 № П15-5/429 общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «Новогор-Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Новогор-Прикамье» Глазкова В.В., действующего на основании доверенности, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Глазков В.В. просит фактически об отмене решения от 26.10.2017 (ошибочно указано 25.10.2017), постановления от 08.08.2017 (ошибочно указано 08.10.2017) и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований ст.29.8 КоАП РФ. Также в жалобе указано на то, что сам факт невосстановления нарушенного благоустройства по результатам проведенных земляных работ не устанавливался путем обследования участка, где производились земляные работы.

В судебном заседании в краевом суде защитник Глазков В.В. участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.

Согласно п. 9.4.3 названных Правил при проведении работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) заказчик обязан содержать место производства работ, обеспечить безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов, обеспечить движение транспорта и пешеходов путем укладки во временном варианте железобетонных плит на проезжей части дороги в соответствии с требованиями правовых актов в сфере технического регулирования и щебеночного основания на тротуаре. Полное восстановление искусственного покрытия проезжей части, всех элементов благоустройства заказчиком выполняется до 10 июня.

В силу п.9.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке; работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129 утвержден Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, в соответствии с п. 5.1 которого основанием для закрытия разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка.

Условием закрытия разрешения является восстановление нарушенного благоустройства и устранение всех выявленных дефектов и недостатков (п.5.2 указанного Порядка).

Пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что документом, подтверждающим закрытие разрешения, является контрольный талон к разрешению согласно приложению 4 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 ООО «Новогор-Прикамье» выдано разрешение на производство земляных работ №**, по которому разрешалось производство работ по ремонту водопровода по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 56, газон, площадью 10 кв. м; срок производства работ с 11.11.2016 по 05.12.2016. Одним из условий разрешения являлось соблюдение п. 9.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4: восстановление полного благоустройства и получение контрольного талона до 10.06.2017.

05.07.2017 в 09 часов 10 минут комиссией в составе начальника отдела благоустройства и заместителя начальника отдела благоустройства Свердловского района при осуществлении проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, выданного администрацией Свердловского района г. Перми выявлено, что по состоянию на 24 часа 00 минут 10.06.2017 ООО «Новогор-Прикамье» не произвело закрытие разрешения на производство земляных работ, о чем комиссией составлен акт от 05.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Новогор-Прикамье» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и вынесения коллегиальным органом приведенного выше постановления, исходя из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, а в дальнейшем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при подаче настоящей жалобы сторона защиты не оспаривала вмененное юридическому лицу деяние.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ООО «Новогор-Прикамье» к административной ответственности по ст.6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Новогор-Прикамье» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что факт невыполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства не устанавливался путем обследования участка, где производились земляные работы, с учетом приведенных выше норм Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указанным Порядком предусмотрено, что основанием для закрытия разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка, документом, подтверждающим закрытие разрешения, - контрольный талон к разрешению.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельны на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу, и постановлением от 08.08.2017 №П15-5/054, копия которого приложена к материалам дела, касаются производства ремонтных работ на различных участках, имеющих различные местонахождение, площадь и объемы работы, на каждый участок выданы различные разрешения. Каждое из противоправных действий, вменяемых обществу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, в данном случае проверка юридического лица не проводилась. Правонарушение, вменяемое Обществу по настоящему делу, было выявлено в результате непосредственного обнаружения при проверке наличия контрольного талона к разрешению № ** на производство земляных работ, выданного администрацией Свердловского района города Перми, 05.07.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 58 (каб. **).

Факт выявления в указанное время аналогичных нарушений, связанных с отсутствием контрольного талона, который является документом, подтверждающим закрытие разрешения на производство земляных работ, по другим разрешениям, выданным на выполнение земляных работ по разным адресам, не свидетельствует о том, что лицом было совершено одно административное правонарушении, а также о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, установленных ст.29.8 КоАП РФ, в нем отражен ход рассмотрения дела коллегиальным органом, отсутствие в нем указания на перечисление исследованных документов, не свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Фактически документы исследовались при рассмотрении дела, их анализ приведен в постановлении и в решении судьи районного суда.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Вместе с тем, следует исключить из постановления административной комиссии от 08.08.2017 суждение о наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как длительное бездействие общества, выразившееся в непроведении работ по закрытию разрешения и получению контрольного талона. Данное суждение не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о наличии требования уполномоченных на то лиц прекратить противоправные действия. При этом в этом же постановлении административная комиссия также указала и на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом исключение такого суждения с учетом приведенных выше мотивов на размер назначенного административного штрафа не влияет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новогор-Прикамье» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2017, постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 08.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Глазкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись