Решение по делу № 1-551/2022 от 10.11.2022

50RS0029-01-2022-005881-38

П Р И Г О В О Р №1-551/22

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

с участием государственных обвинителей Никифоровой Е.В., Илюшиной М.А.,

потерпевшего ФИО25

подсудимого ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА,

его защитника Побединского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживавшего по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Митяево, <адрес>, ул. Осиновая, д. 63, с основным общим образованием, не состоящего на воинском учете, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕМИДОВ, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места совершения указанного деяния, при следующих обстоятельствах.

ДЕМИДОВ, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автотранспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, по заснеженной дороге осуществлял движение с пассажиром ФИО72 по <адрес> (далее – СНТ) в направлении восточной части СНТ. У мусорного контейнера, расположенного в 6 метрах от перекрестка с дорогой, ведущей в восточную часть СНТ, автомашина под управлением ДЕМИДОВА застряла в снегу, после чего ФИО91 вышла на улицу и стала выталкивать автотранспортное средство. ДЕМИДОВ, в нарушение п. 1.5 ПДД, не обеспечил соответствие своих действий условию не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, стал нажимать на электронную педаль газа, при этом поочередно включая первую и заднюю передачи коробки переключения передач автомашины, двигаясь вперед и назад, и совершил наезд на ФИО29 И.С. В результате наезда ФИО73 была причинена комбинированная травма тела (тупая сочетанная травма тела: множественные переломы ребер справа и слева, повреждения легких; массивные повреждения кожи и мягких тканей левой голени и правой верхней конечности с повреждением плечевой артерии и вен плеча, оскольчатый перелом диафиза правой лучевой кости в средней трети. Термический ожог (4 степени) передней брюшной стенки, верхних третей больших половых губ, в области паховых складок, передней поверхности правого бедра на всем его протяжении, с дефектом кожи и мягких тканей в указанных областях, сквозным дефектом передней брюшной стенки. Массивная кровопотеря. Отек легких. Отек головного мозга), а также перелом правого большого рога подъязычной кости, в соответствии с п.6.1.26 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №-н, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекшая наступление смерти ФИО74 на месте происшествия, находясь с указанными последствиями в прямой причинно-следственной связи. После этого ДЕМИДОВ, поняв, что автомобиль продолжает буксовать на месте и не двигается дальше, выйдя из автомобиля и обнаружив труп ФИО75 под автомобилем со стороны переднего пассажирского сиденья, осознавая совершенное им преступное деяние, с целью избежание наказания за содеянное, в нарушение п. 2.5 ПДД оттащил труп ФИО76 на участок местности вблизи <адрес> СНТ и оставил места дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ДЕМИДОВ, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные с участием защитника на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л. д. 210-218, 224-230, 239-242).

Из оглашенных показаний следует, проживал со своей сожительницей Свидетель №1 на ее даче в <адрес>, через нее познакомился с ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автомобиле марки ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который ему передал в пользование его друг Свидетель №6, поехал домой к ФИО35 праздновать ее день рождения у нее на даче в том же СНТ. Там также были Свидетель №1, сожитель ФИО36 ФИО10 (ФИО23), их знакомые ФИО8 с женой Свидетель №5 (ФИО24), тетя ФИО37 (Свидетель №8). На празднике все распивали алкогольные напитки. ДЕМИДОВ был сильно пьян. По просьбе ФИО38 поехал с ней на машине к ушедшим ранее ФИО24, потом - просто кататься по территории СНТ. В машине громко играла музыка с переносной колонки ФИО39. Они доехали до мусорного контейнера, колеса стали зарываться на месте и машина застряла. ФИО40 вышла из автомобиля, ДЕМИДОВ решил, что та его будет пытаться толкать. Колонка осталась в машине, музыка продолжала громко играть. С какой стороны ФИО41 стала толкать его машину, ДЕМИДОВ не видел, так как было темно. ДЕМИДОВ стал пытаться выехать в раскачку, вдавливая педаль газа до упора, по времени это было достаточно долго. Увидев, что закипает двигатель, вышел из автомобиля и увидел две торчащие ноги из-под переднего пассажирского сиденья. Он понял, что задавил ФИО9, открыл капот автомобиля, температура двигателя была очень высокой, поскольку кончился антифриз. Через зазоры в двигателе автомобиля, под ним он увидел тело ФИО9 и кровь. ДЕМИДОВ понял, что та уже мертва, и он никак ей не поможет. ДЕМИДОВ наломал еловых веток, подложил под колеса и попытался выехать, раскачиваясь вперед-назад на несколько сантиметров. Так продолжилось минут 10, после чего он закрыл машину и пошел домой. Оттуда позвонил знакомому таксисту, попросил помощи, тот сказал, что пришлет знакомого. Через минут 5 к ним домой пришел ФИО23, стал настойчиво расспрашивать у него, где ФИО42, на что ДЕМИДОВ сначала говорил, что высадил ее на дороге, а потом с насмешкой сказал, что убил ее, добавив, что это шутка. ФИО23 ушел, ДЕМИДОВ взял лопату и пошел к машине. Туда приехал молодой таксист, которого отправил ему на помощь его, ДЕМИДОВА, знакомый, на тросе вытащил машину и уехал. После этого ДЕМИДОВ оттащил труп ФИО43 на обочину, сбросил его в углубление и присыпал сверху снегом, после чего поехал домой. Вскоре туда пришли ФИО24, ФИО23 и Свидетель №8, на расспросы которых он повторил, что убил ФИО44. Его забрали в полицию, там он, протрезвев, все рассказал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО92 является его сестрой. Сестра проживала большей частью на даче в <адрес> с сожителем ФИО13 Выпивала умеренно, по праздникам. Последний раз они общались ДД.ММ.ГГГГ по телефону. О ее гибели он узнал от ФИО23. Приехав на место, видел следы волочения, пятна крови на снегу, волосы, в мусорном баке остатки одежды сестры. О подробностях произошедшего узнал со слов следователя.

    Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №1 (том 1, л. д. 81-84), Свидетель №3 (том 1, л. д. 95-99), Свидетель №4 (том 1, л. д. 102-105), Свидетель №5 (том 1, л. д. 107-110), Свидетель №8 (том 1, л. д. 120-124), показавших, что Свидетель №1 является сожительницей ДЕМИДОВА. ФИО23 – сожителем ФИО77, Свидетель №8 – ее сводной тетей, ФИО24 – их общими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ они и ДЕМИДОВ на даче у ФИО47 праздновали ее день рождения, распивали спиртное. В ходе распития ФИО23 и Свидетель №8 уснули, ФИО24 и Свидетель №1 разошлись по домам. Около часа ночи ФИО23 проснулся и увидел, что нет ФИО48, начал ее искать, обошел всех, кото был на празднике. ДЕМИДОВА застал дома, тот сначала говорил, что высадил ФИО49 у въезда в СНТ, на его настойчивые расспросы сказал, что убил ее и закопал. ФИО23 пошел искать ФИО50. ФИО24 и Свидетель №8 помогали. Потом вернулись к ДЕМИДОВУ, заставили открыть машину, видели там музыкальную колонку ФИО51. После этого ДЕМИДОВ еще раз с усмешкой подтвердил, что убил ФИО52, а потом добавил, что шутит. Практически сразу приехал экипаж полиции, ДЕМИДОВА забрали и увезли. Об обнаружении трупа ФИО53 им стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель №7 (том 1, л. д. 116-118), о том, что он работает таксистом, знаком с Сергеем (ДЕМИДОВЫМ), который пользуется его услугами. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДЕМИДОВ ему позвонил и сказал, что застрял, попросил приехать вытащить его. Свидетель №7 был в Москве и позвонил своему знакомому Свидетель №2. Через полчаса Свидетель №2 ему перезвонил и сказал, что у ДЕМИДОВА под машиной труп. Он предложил Свидетель №2 поехать в полицию и сообщить о произошедшем;

Свидетель №2 (том 1, л. д. 86-90), из которых следует, что он работает таксистом, в ночь в 22 на ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №7 (Свидетель №7) попросил помочь вытащить из сугроба машину своего знакомого по имени Сергей (ДЕМИДОВ) в <адрес>. Приехав в указанное место, встретился с Сергеем, тот показал, куда ехать дальше. Он увидел застрявшую в снегу машину ВАЗ 2114, под колесами были щебень, грунт и еловые ветви. Он зацепил тросом застрявшую машину и вытащил ее. Отцепляя трос, Свидетель №2 присел и увидел под машиной человеческое тело, испугался, но не подал виду. Сергей с ним рассчитался, Свидетель №2 уехал, сообщил о произошедшем Свидетель №7, после чего позвонил в полицию.

    Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ДЕМИДОВА в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и совокупностью таких письменных доказательств, представленных стороной обвинения, как:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ДЕМИДОВЫМ преступления - участка местности вблизи <адрес> и прилегающей территории, зафиксированы следы транспортного средства, наличие вспомогательных материалов, свидетельствующих о попытках водителя извлечь застрявшее транспортное средство (еловых веток), наличие волос, следов вещества бурого цвета, следов волочения в колее автомобиля, следов волочения в сторону от дороги, обнаружения в кювете по направлению волочения трупа ФИО78, а в мусорном контейнере – фрагментов ее верхней одежды (том 1, л. д. 30-46);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых в помещении автосервиса по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, которым ДЕМИДОВ управлял в момент совершения преступления и признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу, произведен осмотр данного автомобиля, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, следы преступления – фрагменты наледи с веществом бурого цвета под левым передним колесом (том 1, л. д. 57-66);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, в ходе которой зафиксировано и оценено наличие телесных повреждений у ФИО79 указанных в обвинении подсудимого, установлено время и механизм их образования, локализация, соответствующие обвинению, установлена причинно-следственная связь между повреждениями и наступившей смертью потерпевшей, пребывание последней на момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1, л. д. 132-147).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

    Иные исследованные судом материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

    По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ДЕМИДОВА в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места совершения указанного деяния, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

    Защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств наличия у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, мотивов для оговора подсудимого, искусственного создания доказательств его виновности.

    Показания самого ДЕМИДОВА, из которых следует, что он полностью признает вину, являются логичными, последовательными, соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам, даны в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, в связи с чем также являются допустимым доказательством и могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора без каких-либо оговорок и ограничений.

    При совершении преступления ДЕМИДОВ управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, что выразилось в осуществлении с ФИО80 поездки на указанной автомашине по территории <адрес>. После того, как транспортное средство под управлением ДЕМИДОВА застряло в снегу на проезжей части внутренней дороги СНТ, ДЕМИДОВ продолжил совершать активные действия, направленные на продолжение движения: нажимал на педаль газа, включал попеременно переднюю и заднюю передачу, что суд расценивает, как управление транспортным средством, несмотря на прекращение передвижения автомобиля в пространстве. Таким образом, ДЕМИДОВ отвечает всем необходимым признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

    Как установлено судом из показаний свидетелей обвинения, а также показаний самого ДЕМИДОВА, не доверять которым суд оснований не имеет, при управлении транспортным средством ДЕМИДОВ в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    При этом, предпринимая попытки продолжить движение, будучи осведомлен о том, что ФИО93 покинула салон автомобиля, не убедился в ее местонахождении, продолжил совершать действия по управлению источником повышенной опасности, не обеспечив их соответствие требованиям безопасности и не исключив возможности причинения вреда ФИО81, в связи с чем ДЕМИДОВУ обоснованно инкриминировано нарушение п. 1.5 ПДД, прямо возлагающего на водителя соответствующую обязанность. Нарушение указанного положения ПДД РФ повлекло попадание ФИО82 под колеса автомобиля под управлением ДЕМИДОВА и причинение ей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

    При этом экспертным путем, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством требований, установлен характер и механизм имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, не противоречащий обвинению, прямая причинно-следственная связь между повреждениями и смертью ФИО83

    Собранными и исследованными судом доказательствам подтверждено, что ДЕМИДОВ, увидев, что им совершено дорожно-транспортное происшествие и обнаружив наступившие последствия в виде смерти ФИО84, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, предприняв меры к сокрытию следов его совершения, в частности, переместил труп ФИО62 с проезжей части в кювет принял меры к его сокрытию.

     Таким образом, все квалифицирующие признаки инкриминированного ДЕМИДОВУ преступления верно установлены и оценены на стадии предварительного следствия и нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для квалификации ФИО4 ДЕМИДОВА по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ либо ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, во-первых, квалификация содеянного, как умышленного преступления, исключает возможность одновременной квалификации тех же ФИО4 как преступления, совершенного по неосторожности, а во-вторых – с учетом отсутствия в материалах уголовного дела объективных доказательств умысла ДЕМИДОВА на причинение смерти ФИО85 либо причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Так, объективно не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он не видел ФИО64 И.С. при совершении на нее наезда. С учетом пребывания ДЕМИДОВА в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, времени суток, погодных условий, громко играющей в салоне автомашины музыки, также не оспоренным стороной обвинения, суд не исключает, что ДЕМИДОВ мог не заметить попадания ФИО65 под автомобиль.

Также ничем не опровергнуты и доводы подсудимого о том, он продолжил совершать попытки продолжить движение, после того, как увидел, что ФИО94 мертва, поскольку экспертным путем конкретный момент смерти потерпевшей не установлен, а инкриминированный подсудимому период совершения преступления превышает два часа.

Дальнейшие действия ДЕМИДОВА не носят характера глумления над трупом, ввиду отсутствия доказательств наличия у подсудимого соответствующего умысла и опровергающих его показания о том, что целью попыток продолжить движение было извлечение автомашиныиз снежного заноса.

Действия ДЕМИДОВА по сокрытию трупа и следов преступления и оставления места его совершения полностью охватываются нарушением п. 2.5 ПДД РФ, образуя квалифицирующий признак, прямо предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наконец, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и обстоятельств, подтверждающих наличие у ДЕМИДОВА мотива к совершению умышленного насильственного преступлению в отношении ФИО86, поскольку сам ДЕМИДОВ наличие таких обстоятельств отрицает, а допрошенные свидетели обвинения сообщают об отсутствии каких-либо конфликтов между потерпевшей и подсудимым.

Таким образом, никаких сомнений в виновности ДЕМИДОВА суд не имеет, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона либо оправдания его полностью или в части, не усматривает.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации действий подсудимого и назначения наказания детальные сведения о событиях, предшествовавших преступлению и последовавших за ним.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №701 от 05.09.2022 г. (том 1, л. д. 169-176), ДЕМИДОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, в том числе физиологического аффекта. У ДЕМИДОВА обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10: F 10.1). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкоголизма и наркомании не проявляет, в лечении и медицинской реабилитации также не нуждается.

    С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ДЕМИДОВА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, суд признает ДЕМИДОВА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ДЕМИДОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ДЕМИДОВУ; такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, суд назначает ДЕМИДОВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ДЕМИДОВУ менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Также суд назначает ДЕМИДОВУ предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств уголовного дела – в максимальном размере, предусмотренном указанной нормой уголовного закона.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ДЕМИДОВУ наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания ДЕМИДОВУ.

Оснований для замены ДЕМИДОВУ наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, не имеется.

Исковые требования гражданского иска - потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ДЕМИДОВА расходов на погребение ФИО87 и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1094, 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанные подсудимым и подтвержденные материалами уголовного дела.

В части исковых требований, связанных со взысканием с подсудимого расходов по погашению кредитных обязательств ФИО88 по заключенным ею кредитным договорам, обязательства по которым перешли к Потерпевший №1 в связи с принятием им наследства погибшей, суд обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск в данной части оставляет без рассмотрения. Принятое решение не лишает Потерпевший №1 права на обращение в суд для разрешения возникшего спора в рамках самостоятельного искового производства по общим правилам ГПК РФ.

В ходе предварительного следствия ДЕМИДОВУ в течение 10 рабочих дней оказывала юридическую помощь адвокат КА «Московский юридический центр» Малыш Э.Ю. по назначению следователя.

Постановлением следователя от 31.10.2022 г. Малыш Э.Ю. выплачено вознаграждение в сумме 15000 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (том 2, л. д. 72-73).

В судебном заседании юридическую помощь подсудимому ДЕМИДОВУ оказывал адвокат Одинцовского филиала МОКА Побединский В.В. в течение 3 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 4680 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ДЕМИДОВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

    ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ДЕМИДОВУ СЕРГЕЮ АНДРЕЕВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ДЕМИДОВЫМ СЕРГЕЕМ АНДРЕЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ДЕМИДОВЫМ СЕРГЕЕМ АНДРЕЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА в пользу Кривова Александра Сергеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) руб., в счет возмещения затрат на погребение ФИО89 – 70753 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

В части, касающейся взыскания с гражданского ответчика расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств ФИО90, гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения в суд для разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, хранящуюся на служебной парковке Верейского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1. л. д. 193-194) – возвратить законному владельцу Свидетель №6.

    Выплатить адвокату Побединскому В.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Одинцовского филиала МОКА вознаграждение в размере 4680 руб. за оказание юридической помощи ДЕМИДОВУ СЕРГЕЮ АНДРЕЕВИЧУ в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА.

Взыскать с ДЕМИДОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 15000 руб. и 4680 руб. соответственно, а всего 19680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов