Решение по делу № 2-622/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-622/18

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Гришина Е.А. и его представителя Никитиной И.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Батаниной М.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гришиной Т.В., представителя Петрова Г.И. и Петрова И.Г. – Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гришин А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 15 июня 2017 года водитель Петров Г.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, водитель и пассажир получили телесные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Петров Г.И. Для возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, Гришин Е.А. обратился в Общество. Обществом автомобиль был осмотрен и произведена оценка причиненного ущерба. Истцу была произведена выплата в размере 152 000 руб., в том числе 150 000 руб. – страховая выплата, 2 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 218 500 руб. Рыночная стоимость условно-годных остатков вышеуказанного автомобиля составила 18 461 руб. 07 коп. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

На основании изложенного, Гришин А.Е. просит взыскать с Общества недоплаченную денежную сумму страхового возмещения в размере 50 038 руб. 93 коп., судебные расходы по оценке автомобиля в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров И.Г. и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Гришин Е.А. и его представитель, действующая на основании доверенности, Никитина И.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Батанина М.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, разница между фактически произведенной Обществом выплатой в размере 150 000 руб. и установленным экспертным путем ущербом в сумме 166 274 руб. 30 коп., составляет меньше 10 %, что входит с статистическую достоверность.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, петрова Г.И. и Петрова И.Г., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Т.В. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумму ущерба, определенную судебной экспертизой считала заниженной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, Петров Г.И., Петров И.Г., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Петров Г.И. и Петров И.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «СК «Согласие» не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2017 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Петрову И.Г., под управлением Петрова Г.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Гришина Е.А.

Виновным в данном ДТП признан Петров Г.И., что подтверждается справкой о ДТП от 15 июня 2017 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от 15 июня 2017 года, актами осмотра транспортного средства от 26 июля 2017 года и от 17 августа 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Петрова Г.И., как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Гришин Е.А. 26 июля 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Обществом истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 152 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 03 августа 2017 года и включает в себя 2 000 руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства. 05 сентября 2017 года истец обратился в Общество с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую Общество ответило письменным отказом.

Таким образом, судом установлено, что Обществом истцу произведена страховая выплата в сумме 150 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с имеющимися разногласиями при рассмотрении настоящего дела, определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, целесообразности его проведения и вины водителей в случившимся ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2018 года ООО «<данные изъяты>» версия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует в части:

- расположения транспортных средств участников ДТП на проезжей части непосредственно перед ДТП, а именно «как только он поравнялся с автомобилем истца, тот совершил резкий маневр влево» - фактически автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался сзади - слева относительно транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по второму ряду в стадии обгона «ТС с регистратором».

- расположение транспортного средства на проезжей части в момент столкновения транспортных средств, именно «произошло столкновение, на полосу встречного столкновения истец не выезжал» - фактически «водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, среагировал на опасность, применил экстренное торможение и непосредственно перед ударом применил маневр объезда опасности слева. Место первоначального столкновения транспортных средств располагалось на встречной полосе проезжей части, на расстоянии 1,15м от мнимой оси дороги.

Версия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует в части:

- обязанности водителя по выполнению требований о подаче сигнала световыми указателями поворотов перед выполнением маневра, а именно «включил левый указатель поворота» - фактически сигналы левого поворота не были включены.

- обязанности водителя по обеспечению безопасности маневра и занятии крайнего соответствующего положения на проезжей части, а именно «начал перестроение и маневр поворота налево, при выполнении которого никаких препятствий никому не создавал» - фактически транспортное средство начало выполнять маневр левого поворота с правого ряда проезжей части данного направления, предварительно не заняв крайнего левого положения.

Повреждения кузовных элементов транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по своему характеру и локализации соотносятся с механизмом их образования и причиной их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.5 и 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В действиях водителя усматривается несоответствий требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения опасности до момента столкновения даже не успевал привести рабочую тормозную систему в действие, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Решение вопроса о причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшем место 15 июня 2017года около 18 часов 00 минут на <адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Положением о единой методике равна 927 854 руб. 66 коп.

Экономический ремонт транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не целесообразен. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляла 185 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 18 725 руб. 70 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами-оценщиками, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты Б.А.В. и Д.В.М. при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и поддержали свои выводы в судебном заседании. Эксперт Д.В.М. указал, что нарушения ПДД водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, а аварийную и опасную ситуацию на дороге в данном конкретном случае создал водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов и считает установленным, что виновником ДТП является Петров Г.И. и что в соответствии с Единой методикой стоимость ущерба, на момент ДТП составляла 166 274 руб. 30 коп. (185 000 – 18 725,7).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что разница между произведенной Обществом страховой выплатой и определенной в ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы на основании Единой методики стоимостью ущерба составляет менее 10 процентов, следует признать, что выполненный страховщиком расчет размера причиненного истцу ущерба является достоверным, а имеющиеся расхождения – образовавшимися вследствие использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, которые вместе с тем находятся в пределах статистической достоверности.

То есть недоплата страхового возмещения, с учетом выплаченной Обществом истцу суммы в размере 150 000 руб., имеет место в сумме 16 274 руб. 30 коп., менее, чем 10% (а именно, 9,79%).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Гришина Е.А. о взыскании с Общества страхового возмещения, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае также отсутствуют основания для его взыскания, поскольку штраф рассчитывается как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в связи с тем, что страховое возмещение не подлежит взысканию, так как требования пострадавшего лица были в добровольном порядке удовлетворены до судебного разбирательства, штраф также не может быть взыскан.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 2 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Гришина Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (3 судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 16 января 2018 года, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с Гришина Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы экспертов Б.А.В. и Д.В.М. в связи с их явкой в суд по ходатайству истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Гришина Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина Е.А. расходы на досудебную оценку в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гришина Е.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Гришина Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы экспертов, в связи с их явкой в суд, в размере 3 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 20 апреля 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая