Решение по делу № 11-144/2021 от 24.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Е.Г. задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Воронцовой Е.Г. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10382,27руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 203,57руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что из представленных ООО МФК «Лайм-Займ» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

    По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №12 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (в частности, о сумме займа, сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, валюте, процентной ставка в процентах годовых, количестве, размере и периодичности платежей заемщика, способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), ответственности заемщика, согласия заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, способах обмена информацией между кредитором и заемщиком).

    Из приведенных норм следует, что содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

    Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

    Представленными МФК «Лайм-Займ» (ООО) вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документами не подтверждается бесспорно заключение сторонами договора займа и его условия, а также исполнение договора.

    Предпринятые заявителем действия по идентификации личности должника с помощью номера мобильного телефона нельзя признать достаточными для возможности взыскания с последнего суммы займа в бесспорном порядке, МФК «Лайм-Займ» (ООО) в направленном мировому судье договоре, составленном в письменной форме, указано на подписание Воронова Е.Г. договора электронной подписью, при этом документального подтверждения, кем, когда и как установлен факт подписания электронной подписью договора на вышеприведенных условиях Воронова Е.Г., приложенный к заявлению материал не содержит.

    Ввиду отсутствия электронного документа, направленного обществу Воронова Е.Г., доводы МФК «Лайм-Займ» (ООО) о соблюдении условий ст. 434 ГК РФ о заключении договора путем обмена электронными документами бесспорно не подтверждается.

    Так как к заявлению не были приложены бесспорные доказательства согласования условий договора, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве и отказал в выдаче судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить факт заключения и исполнения договора.

    Поскольку при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Е.Г. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья –