Решение по делу № 33-6295/2023 от 13.03.2023

    Судья Алтынбекова А.Е.                     УИД № 16RS0050-01-2022-010439-69

    дело № 2-333/2023 (1 инст)

    № 33-6295/2023

    учет № 129г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2023 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

    судей Валиуллина А.Х. и Габидуллиной А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Л.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление Абдуллина Л.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ООО «АДС Приволжский» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абдуллина Л.Р. и его представителя Эйдельмана И.Б. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «АДС Приволжский» - Хасановой Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Абдуллин Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ООО «АДС Приволжский» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что 25 ноября 1997 года истцу и его семье на основании заявления была предоставлена для постоянного проживания и владения комната – нежилое помещение ...., площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под.3. Жильцы указанного дома также дали согласие на проживание истца с семьей в указанном помещении. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по счетам.

    Истец просил суд признать право собственности истца на нежилое помещение ...., площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

    В судебном заседании представитель Абдуллина Л.Р. – Коротенко А.Ф. исковые требования поддержал.

    Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в суд не явился, направил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ООО «АДС Приволжский» - Хасанова Т.В. иск не признала.

    Суд в удовлетворении иска отказал.

    В апелляционной жалобе Абдуллин Л.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением более 15 лет.

    В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно пунктам 2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Как следует из материалов дела, что 25 ноября 1997 года истцу и его семье в период работы дворником на основании заявления с согласия большинства собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома была предоставлена для проживания комната – нежилое помещение ...., площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под.3. (л.д. 6, 9-13).

    Жилой дом по вышеуказанному адресу принят в состав собственности г.Казани на основании государственного акта от 29 июля 1993 года №7. Данный дом общей площадью 7697,4 кв.м находится в составе жилого фонда муниципального образования г.Казани и учитывается Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

    Указанное истцом нежилое помещение на государственном кадастровом учете не числится.

    Решение о предоставлении нежилого помещения истцу уполномоченным органом Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не принималось.

    Согласно технической документации, представленной истцом (паспорт) ...., данное помещение имеет статус нежилых.

    Принимая решение об отказе удовлетворении иска о признании права собственности на помещение ...., площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под.3, в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание семьи истца в спорном помещении не влечет для них правовых последствий в виде приобретения права пользования спорным помещением, поскольку указанное истцом нежилое помещение является общедомовым имуществом в виде помещения колясочной. Спорное помещение, имея статус нежилого помещения, в категорию жилого в установленном законом порядке не переводилось.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 января 2022 года по вопросу пользования общим домовым имуществом большинством собственников принято решение об изъятии из пользования общедомового имущества у гр.Абдуллина Л.Р. – помещение колясочной, расположенной на первом этаже, 3 подъезда многоквартирного <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м (л.д.107).

    Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Доводы истца о том, что спорное имущество является бесхозяйным и он владеет и пользуется им как своим собственным на протяжении более 15 лет, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

        Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку истец ссылается на предоставление помещения его семье для проживания в период трудовых отношений.

        Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное помещение было предоставлено истцу для временного пользования как место пребывания и отдыха дворника.

        Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

        Из представленных счетов на оплату следует, что истцу управляющей организацией выставлялись счета только за потребленные коммунальные услуги, за наем и содержание жилого помещения истец оплату не производил (л.д.15-20).

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Л.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи