Решение от 14.08.2019 по делу № 33-8110/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-8110

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Центр правовой поддержки» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Квятковской Натальи Юрьевны к ООО "Юридическая компания "Центр Правовой Поддержки" удовлетворить частично.

Договор оказания юридических услуг от 08.12.2016г. расторгнуть.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Центр Правовой Поддержки" в пользу Квятковской Натальи Юрьевны денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6035,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 33767,70 рублей.

В остальной части исковых требований Квятковской Наталье Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Центр Правовой Поддержки" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2181,06 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Квятовской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квятковская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Центр Правовой Поддержки" о расторжении договора оказания юридических услуг от 08.12.2016 года, взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6035,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 между Квятковской Н.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Центр правовой поддержки" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 60000 рублей, которые были оплачены в день подписания договора. Предметом договора стороны определили: представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу. Фактически услуги ей оказаны не были. 12.12.2016 истец в адрес ответчика направила письмо о миновании надобности судебного разрешения возникшего ранее спора в связи с изменением обстоятельств по делу. 13.07.2017 Квятковская Н.Ю. обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. 29.08.2017 истец вновь обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями, ответа не получила, в устном разговоре директор ответчика заявил о желании частично вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 40000 рублей с удержанием 20000 рублей за якобы выполненные работы. В связи с тем, что ответчиком не было оказано никаких услуг, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных по договору оказания юридических услуг в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к фактическому исполнению условий договора в части, а именно сотрудниками ответчика изучены и проанализированы документы, законодательство, выработана правовая позиция, подготовлены документы, то судом не принято во внимание при разрешении спора. Суд принял представленные истицей доказательства и не оценил их по доводам, изложенным представителем ответчика в соответствующем письменном отзыве на иск. Учитывая, что частично услуги по договору были оказаны, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она не предприняв действий для возврата денежных средств, а также обратившись в суд спустя длительный промежуток времени, увеличила период для начисления процентов. При этом, суд не учел, что ответчик готов был в добровольном порядке возвратить часть полученных денежных средств за вычетом расходов на выполнение договора в части. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку какой либо вины ответчика не имеется. Расторгая договор, суд не принял во внимание, что данный договор расторгнут в добровольном порядке, что следует их содержания переписки сторон. Ответчик предпринимал меры для возврата денежных средств, однако истец представить реквизиты банковского счета или согласовать время визита в офис компании игнорировал предложения ответчика. Отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Квятковская Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2016 между Квятковской Н.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Центр правовой поддержки" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заемщику следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Квятковской Н.Ю. об оспаривании результатов межевания земельного участка. Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 60000 рублей, в день подписания настоящего договора (л.д.7-8).

В силу п. 4. Договора Исполнитель считается исполнившим свои обязательства, если он выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1 настоящего договора и (или) достиг результата оказания юридических услуг.

12 декабря 2016 истец в адрес ответчика направила письмо о том, что подача иска в суд без поддержки собственников Пушкина, 66, становится бессмысленной. Собственники Пушкина, 66 отказались участвовать в споре и пересмотрели свои действия в пользу застройщика (л.д.13).

В ответ на письмо истца от 12 декабря 2016 ООО «Центр Правовой Поддержки», 15 декабря 2016г. направило Квятковской Н.Ю. исправленный договор об оказании юридических услуг (л.д.14).

13 декабря 2016 в письме истцу ответчик сообщил о проделанной работе и предложил подписать документы (исковое заявление и ходатайство о наложении обеспечительных мер) для направления их в суд, либо оформить доверенность на специалистов компании (л.д.35-36).

Кроме того, в январе 2017 года Квятковской Н.Ю. получено письмо с предложением связаться с представителями ответчика для согласования даты и времени ее визита для решения вопроса о заключении договора об оказании юридических услуг (л.д.37-38).

Ответчиком 13 июля 2017 получено требование Квятковской Н.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в сумме 60000 рублей, уплаченных по данному договору (л.д. 15), на которое ответчик в письмах сообщил о том, что исполнитель приступил к работе в тот же день, однако, для подписания документов истец не явилась, просил представить реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств и подписать соглашение о расторжении договора от 08 декабря 2016 (л.д.39-42).

29 августа 2017 истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в сумме 60000 рублей, уплаченных по данному договору (л.д.16-18).

В ответ на данную претензию в письме ООО "Юридическая компания "Центр правовой поддержки" просило представить реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств частично со ссылкой на прежние письма и подписать соглашение о расторжении договора от 08 декабря 2016, ответ получен истцом 30 сентября 2017 (л.д. 43-44).

Удовлетворяя исковые требования Квитковской Н.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены прав истца на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. При этом, суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения условий договора по указанию услуг, что повлекло удовлетворение иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что истец, воспользовавшись предоставленным ей правом, отказалась от исполнения договора от 08 декабря 2016 года, о чем должным образом уведомила ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о частичном исполнении условий договора на оказание услуг и отсутствия оснований для возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, применив к спорным правоотношениям в том числе положения закона «О защите прав потребителей», взыскав штраф и компенсацию морального вреда. Суд обоснованно критически оценил доводы ответчика о частичном исполнении условий договора, поскольку допустимых доказательств данным доводами не представлено, как не представлено доказательств и размеру затрат, понесенных в целях исполнения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: