Решение по делу № 33-158/2022 (33-2983/2021;) от 20.12.2021

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-158/2022 (33-2983/2021)

(№ дела суда I инстанции 2-1512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Делок М.М. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Рустамова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рустамова ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 163,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей,?

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате

услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате

услуг независимого оценщика 10000 рублей, судебные расходы по оплате

судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также повторной экспертизы 50000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а всего 314 163,24 рублей.

В удовлетворении требований Рустамова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителя, превышающих данные суммы отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 341,24 руб.

Определением Майкопского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка. Из второго абзаца резолютивной части исключена формулировка на взыскание судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО13., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г\н №, допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX35 г/н № принадлежащим истцу. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в размере 149 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 г/н № с учетом износа составила 264 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 200 руб., штраф в размере 57100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права за дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5О. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, вследствие чего вынес незаконное решение. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Тандем», поскольку эксперт допустил ряд нарушений, которые не могут считаться допустимыми. С целью устранения вышеизложенных противоречий, просила суд назначить повторную экспертизу. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкции (неустойки и штрафа), а также расходы на оплату услуг экспертов за проведение независимой и судебной экспертиз до разумных пределов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Крупской и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль INFINITI FX35 с г/н №, автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 с г\н № ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс INFINITI FX35 с г/н № составляет без учета 248 900 руб., с учетом 149 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 149 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным размером ущерба подлежащего возмещению, истец обратился к независимому эксперту, согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 с г/н №, с учетом износа составила 264 246 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5О. к СПАО «Ингосстрах» в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35 с г/н № составляет без учета 275400 руб., с учетом 163 800 руб.

По ходатайству истца назначена повторная экспертиза, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, АМТС INFINITI ЕХ35, г/н № получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составила 257 500 рублей, без учета износа, - 440 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате произошедшего страхового случая, с учетом заключения повторной судебной экспертизы и выплаченной суммы в размере 149300 рублей составляет 108163,24 рублей.

Вместе с тем в апелляционной жалобе представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку истец не согласился с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АНО «СОДФУ» и представил суду первой инстанции рецензию на указанное экспертное заключение рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный центр», из которой следует, что представленное экспертное заключение финансового уполномоченного подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части расчета ущерба исследуемого транспортного средства, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тандем».

Согласно экспертному заключению ООО «Тандем» № от 28.06.2021г., на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвав повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не на противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными постановлении по делу об административном правонарушении. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, АМТС «INFINITI ЕХ35», гос. номер № получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составил: (округленно): 257 500 рублей, без учета износа, на дату ДТП, составил (округленно): 440 500 рублей. По результатам проведенной диагностики повреждения элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля не выявлено (акт дефектовки №). Рыночная стоимость К№ - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 741000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (440 452,24 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (741 000 руб.). Эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения расчета годных остатков автомобиля «INFINITI ЕХ35», гос. номер №. По результатам анализа экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № У-20- 21019/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение несоответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта.

Кроме этого, суд учел пояснения руководителя экспертной организации ООО «Тандем» ФИО8, из которых следует, что замене подлежит запасная часть «Жгут проводов» в сборе, поскольку в материалах дела имеются фотографии данных повреждений, также указал, что данная запасная часть не подлежит ремонту, имеется обрыв провода, в то время как согласно Единой методике не имеется технологических рекомендации для ремонта обрыва «жгута-проводов». Более того при подборке ремонтного комплекта для ремонта данной детали, данного ремонтного комплекта не существует, то есть отсутствует технологическая возможность его ремонта. Также пояснил, суду, что на деталях «Задний колесный диск», и «Капот», имеются характерные повреждения, свидетельствующие о необходимости замены данных деталей. Ремонтные воздействия, которые предлагает произвести сторона ответчика, не будут отвечать целям полного и безопасного восстановления автомобиля и его деталей.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом первой инстанций вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108163,24 рублей.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы апеллянта о несоразмерности взысканной с ответчика суммы штрафа и неустойки и их снижении, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с нарушение сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО5О. о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца расходами на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, а, соответственно, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Игосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.М. Делок

Ш.В. Аутлев