Решение по делу № 33а-18256/2018 от 28.11.2018

Судья Яхин В.М. Дело № 33а – 18256/2018

             3.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

дело по административному исковому заявлению врио. начальника КП-13 Федерального казенного учреждения Объединения исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю) об установлении административного надзора в отношении осужденного Зайцева Александра Сергеевича,

по апелляционной жалобе Зайцева Александра Сергеевича

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление врио. начальника КП-13 Федерального казенного учреждения Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Зайцева Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных общественных местах распития спиртных напитков (бары, рестораны);

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное место суток (с 22 до 06 часов).

Срок административного надзора в отношении осужденного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Зайцева А.С. Требования мотивированы тем, что Зайцев А.С. осуждён за совершение особо тяжкого преступления при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. В связи с чем, просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (бары, рестораны); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (с 22 до 06 часов).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит решение суда отменить, исключить установление ему административного надзора, поскольку он ухудшает его положение, что законом ст. 10 УК РФ запрещено.

В возражениях на жалобу прокурор Кежемского района Красноярского края Надольский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты> статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Зайцев А.С. был осужден 12.02.2004 года приговором Красноярского краевого суда, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.30 п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 29.10.2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ), по ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 22.03.2001 года по ч.1 ст. 111 УК РФ) к 15 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока - 11.02.2019 г.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона №64-ФЗ, сведений о том, что Зайцев А.С. 11.02.2019 года освобождается из мест лишения свободы, был осужден в том числе за особо тяжкие преступления, совершенные при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления за Зайцевым А.С. административного надзора на срок 8 лет с установлением ограничений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности Зайцева А.С.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.С., что административный надзор к нему не может быть применим, так как ухудшает его положение и на нарушение ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности, основанием для отмены решения не являются, поскольку, согласно вышеназванных требований Закона №64 –ФЗ, административный надзор устанавливается в целях предотвращения повторного совершения, указанными в нем лицами, преступлений и правонарушений, наказанием не является.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Зайцева А.С. предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Действие данного Закона распространяется и на лиц, совершивших преступления до его принятия.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, к числу которых относится Зайцев А.С., определяется сроком погашения судимости и не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

Однако, учитывая требования Закона №64-ФЗ, ст. 272-273 КАС РФ, разъяснения, данные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда должны быть указаны конкретные ограничения. При этом назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать установленное Зайцеву ограничение в виде запрещения пребывания в определенных общественных местах распития спиртных напитков (бары, рестораны), а именно запретить ему посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года изменить:

Административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных общественных местах распития спиртных напитков (бары, рестораны) уточнить, установив в отношении Зайцева А.С. административное ограничение в виде запрещения посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: