Решение по делу № 22К-1749/2016 от 05.09.2016

судья Магомедбегова С.О. Дело 22к-1749-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хунзахского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворения постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Салимханова <.>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>, РД на - два месяца, то есть до <дата> включительно, разрешив свободу его передвижения за пределы указанного жилища лишь по вызовам органов предварительного расследования (дознания) и суда, запретив общение со свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу.

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 P.M. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенного судом запрета возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> РД,

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционного преставления и удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката ФИО5, просивший постановление суда оставить без изменения и представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания ФИО1, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств

<дата> по месту жительства и в домовладении ФИО1 P.M. в селении <адрес> РД проведен обыск согласно постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

<дата> дознавателем отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 P.M. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч. ст.222.1 УК РФ.

<дата> в 23 часа 00 минут ФИО1 P.M. задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 P.M. допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.

В ходатайстве от <дата>, представленном в Хунзахский районный суд РД с согласия прокурора <адрес> РД Омарова P.O., дознаватель указывает, что ФИО1 P.M. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет (ст.222. ч.1 УК РФ) и до пяти лет соответственно (ч.1 ст. 222.1 УК РФ).

Для исключения попытки возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, попытки возможности скрыться от органов дознания, также попытки воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу ФИО1 P.M., подозреваемого в совершении средней тяжести преступлений дознаватель просил избрать в отношении него меру пресечения в виде - заключения под стражу.

Постановлением Хунзахского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 P.M., отказано.

<дата> прокурором <адрес> РД Омаровым P.O. подано апелляционное представление на постановление Хунзахского районного суда РД от <дата>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> постановление Хунзахского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ - отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Хунзахского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, - в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>, РД на - два месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 P.M. и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование суд указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивиро­ванно тем, что ФИО1 P.M. с <дата> до <дата> не предпринял каких - либо мер направленных на то, чтобы скрыться от органов дознания, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы, приложенные к ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат данных, могущих свидетельствовать о том, что он может скрыться от дознания или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

Между тем, данные выводы суда является необоснованными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями.

Суд, вынося постановление, допустил противоречивые выводы при отказе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указал, что по данному делу не имеются оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд, не приведя в постановлении, какие у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не обосновал и не указал какие основание указанные в ст. 97УПК РФ имелись у суда для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> было указано на то, что суд не привел в постановлении выводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под страду и нарушил требования ст.100,108, 97-99 УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознания. Все доводы ходатайства и стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом оставлены без внимания и оценки.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции, которые являются обязательными для суда первой инстанции, при рассмотрении материала либо уголовного дела повторно оставлены без внимания.

Кроме того, при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции оставлены без оценки и внимания довод дознавателя и обвинения о том, что ФИО1 часто выезжает за пределы места проживания, имеет связи и родственные отношения с лицами, объявленными в розыск за совершение преступлений.

Из представленного в суд протокола допроса свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО1 является двоюродным братом члена НВФ ФИО10 и, предположительно, занимался пособничеством последнему в виде обеспечения продуктами питания. Учитывая указанные обстоятельства, считает возможным, что подозреваемый скроется от дознания и может продолжить преступную деятельность.

Этому представленному суду доказательству суд в своем постановлении оценку не дал и во внимание не принял.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции вообще не исследовал материалы уголовного дела представленные суд, чем нарушил процедуру рассмотрения материала и принцип состязательности процесса, не обеспечив сторонам возможность исследовать представленные материалы.

Не исследовав каких-либо письменных доказательств и материалов в судебном заседании, суд первой инстанции, в нарушении требований норм уголовно-процессуального законодательства в своем постановлении сделал ссылки на материалы уголовного дела.

Доводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не представлены в суд обстоятельства и основания, предусмотренные ст.97, 99 и 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам, представленным дознанием, поскольку такой вывод суда основан на не исследованных судом доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованию закона в своем постановлении не дал оценку законности задержания подозреваемого ФИО1, обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения, соответствию возбужденного перед судом дознанием ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу представление прокурора о вынесении нового судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под страж не может быть удовлетворено и рассмотрено судом, поскольку в судебное заседание подозреваемый ФИО1 не явился, а в силу требований закона решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению только частично.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению с вынесением по материалу нового апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Настоящий материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья ФИО11