Решение по делу № 22-792/2019 от 15.02.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 12 марта 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Савельева С.А.

его защитника – адвоката Кошелевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2019 апелляционную жалобу осужденного Савельева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Савельева С.А., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Савельев С.А. осужден 13 марта 2018 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 октября 2017 года, конец срока 22 апреля 2019 года.

Савельев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, при принятии решения, принял во внимание только отрицательные аспекты его характеристики, оставив без внимания положительно характеризующие его моменты. Указывает, что официальное трудоустройство не является его обязанностью, поскольку он отбывает наказание в ИК, а не ИТК, и количество рабочих мест ограничено. Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он привлекается без оплаты труда к работам на территории отряда и колонии. Указывает, что в облегченные условия отбывания наказания переводят только определенную категорию осужденных, а не всех. Находясь в исправительной колонии, он не допускал нарушений режима содержания, а имеющиеся у него нарушения, были допущены им в следственном изоляторе и являются незначительными, и в настоящее время взыскания, наложенные за них, погашены. Кроме того, указывает, что он не водворялся в карцер, такое взыскание к нему не применялось. Обращает внимание на наличие у него поощрения и отсутствие исковых требований по приговору суда. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Вместе с тем, также просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Савельев С.А. и его защитник Кошелева Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного Савельева С.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осужденный Савельев С.А. за период отбывания наказания допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, за 3 из которых был подвергнут взысканиям, в том числе 1 раз водворялся в карцер. За одно нарушение с ним была проведена профилактическая беседа. 2 взыскания в настоящее время являются действующими. Имеет 1 поощрение. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Требуется дополнительный контроль. Активного участия в воспитательных мероприятиях не принимал. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых требований по приговору суда не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Савельева С.А., а также его поведение в местах лишения свободы, положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Савельева С.А., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным. Установлено, что Савельев С.А. допустил нарушения режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе водворялся в карцер, а также с ним проводилась профилактическая беседа, 2 взыскания в настоящее время являются действующими. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента каждого взыскания и последующее поведение осужденного.

Наличие 1 поощрения, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Признание вины по приговору суда не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие исковых требований по приговору суда не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Савельева С.А., назначенного приговором, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на Савельева С.А. и справке о поощрениях и взысканиях, поскольку они надлежащим образом оформлены, составлены уполномоченным на то лицом, подписаны начальником отряда, характеристика согласована с заместителем начальника колонии, начальниками отделов, утверждена врио начальника колонии, заверена печатью.

Прочие доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судом решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2018 года в отношении Савельева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         И.Т. Щербакова