Решение по делу № 2-768/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-768/21

УИД 42RS0016-01-2021-000997-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                           06 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Виктора Михайловича к Сорокину Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Огородников В.М. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП по <адрес> <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого является истец ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сорокина В.А., который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 123879,12 рублей.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 123 879,12 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 677,58 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО5 (л.д. 41).

    Истец ФИО4в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д. 34, 38, 45).Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.6), свидетельством о регистрации № № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час.по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, который оставил место происшествия.

Из материалов дела, в частности постановления ст. дознавателя ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сорокин В.А., находясь у <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, сел за рулевое управление, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления. ФИО2, управляя автомобилем доехал до <адрес> пер.Бенгальскийг.Новокузнецка, где не справился с управлением и совершил ДТП, то есть умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Уголовное дело, возбужденное в отношении Сорокина В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 Сорокин В.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении данного преступления признал в полном объеме (л.д. 15-18).

В результате данного ДТП автомобиль истца был повреждены, соответственно, истицу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Сорокина В.А., который неправомерно завладел <данные изъяты>, г/н №,принадлежащим ФИО5 Управляя данным автомобилем, при движении задним ходом, Сорокин В.А. не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил наездна припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, тем самым совершил ДТП с причинением материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10); постановлением начальника отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В.А. прекращено, поскольку административная ответственность за совершение данного ДТП, соответствии с КоАП РФ, не установлена (л.д. 13); постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 15-18).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, которым управлял помимо волеизъявления его собственника, а именно в результате противоправных действий, то есть, в результате угона, то соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП Сорокина В.А., в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № Сорокину В.А. права управления данным транспортным средством, управление автомобилем осуществлялось Сорокиным В.А. в отсутствие полиса ОСАГО, неправомерному завладению Сорокиным В.А. транспортным <данные изъяты>, г/н №, не способствовала небрежность его собственникаФИО5, ФИО2 завладел автомобилем, на котором совершил ДТП, врезультате противоправных действий - совершил угон данного автомобиля, то ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>/н № для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 123 879,12 руб.Расходы за составление указанного отчета составили 2000 руб. (л.д.26).

     Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика Сорокина В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 123 879,12 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам…, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 19). Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцомрасходы по оплате госпошлины, в размере 3 677,58 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя их следующего расчета: (123 879,12 – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.Данные расходы истца подтверждаются соответствующим чеком-ордером (л.д.5).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

    Взыскать с Сорокина Вячеслава Алексеевича в пользу Огородникова Виктора Михайловича в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 879,12 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 677,58 рублей, а всего 129 556 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              У.В. Полосухина