Решение по делу № 2а-634/2019 от 18.09.2019

Дело №а – 634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") в лице представителя Маркелова Е.Е. к судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Корецкой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Поспелова Н.Ф. о признании незаконными судебного пристава - исполнителя Корецкой Т.Н.,

у с т а н о в и л:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") в лице представителя Маркелова Е.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Корецкой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Поспелова Н.Ф. о признании незаконными судебного пристава - исполнителя Корецкой Т.Н

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный участок № 1 Пролетарского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 29561 руб. 60 коп. с должника Поспелова Н.Ф., который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корецкой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №. Считают, что судебный пристав-исполнитель Пролетарский РОСП УФССП России по Ростовской области Корецкая Т. Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Поспелова Н.Ф. не погашена и составляет 29561 руб. 60 коп.

Просит суд: Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Корецкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области начальник отдела -старший судебный пристав Негоденко Н.Н. в судебное заседание явился на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам и доводам, указанным в заявлении, предоставив отзыв. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и заинтересованное лицо Поспелова Н.Ф. в судебное заседание не явились, конверты с извещениями направлены в их адрес, указанный в заявлении. В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено: Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу № 2-897/2018 о взыскании с Поспеловой Т.Ф в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежных средств в размере 29561,60 рублей возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий направленных, таких как направление запросов в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства направленных для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии и отправлено на принудительное исполнение в пенсионный фонд Пролетарского района. Ранее с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, предпринимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества, с целью чего, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ в результате применения мер принудительного характера отношении должника Поспеловой Н.Ф. судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 25151 рубль 93 копейки и внесены на депозитные счет отдела, для последующего перечисления взыскателю ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ"), что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако он не является исчерпывающим.

Кроме того, нормами указанного Закона также предусмотрены меры принудительного исполнения (статья 68) и порядок обращения взыскания на имущество должника (статья 69).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем предприняты все меры направленные для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя, в связи с чем вся сумма долга предлежащая взысканию согласно исполнительного документа взыскана.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") в лице представителя Маркелова Е.Е. к судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Корецкой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Поспелова Н.Ф. о признании незаконными судебного пристава - исполнителя Корецкой Т.Н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области                 А.Н. Ковалев