Решение по делу № 33-7448/2024 от 04.07.2024

Судья: Насалевич Т.С.                                   УИД 54RS0001-01-2023-008829-63

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-846/2024

                                                                                                № 33-7448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                              Дроня Ю.И.,

    судей                                                       Быковой И.В., Зуевой С.М.,

    при секретаре                                                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ахадовой Лейлы Акифовны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кудашевой Нины Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя заявителя Шушенкова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-90971/5010-003 от 06 сентября 2023 года, по обращению Кудашевой Н.А., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено заявление Кудашевой Н.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям ГК РФ, поскольку, требования по неустойке не должны рассматриваться финансовым уполномоченным, если последний не может их надлежащим образом рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку неустойка является санкцией, указанное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель также просит учесть, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

                                                           2

Полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для потерпевшего в связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 0,1 %.

По мнению заявителя, указанный размер неустойки является достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения за счет должника.

Кроме того, заявитель считает, что не нарушал прав потерпевшего, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования было установлено, что комплекс повреждений не мог образоваться в результате заявленного потерпевшим ДТП.

Следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем решением финансового уполномоченного со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данное решение было оспорено финансовой организацией, решением суда от 27 марта 2023 года в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение 292 200 руб.

Также, в качестве довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО «СК «Согласие» приведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по расчету заявителя за период с 18 ноября 2021 года по 06 июля 2023 года неустойка составляет 44 990,78 руб., что очевидно несопоставимо с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного заявитель полагал возможным для соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды снизить размер неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

С таким решением суда не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Ахадова Л.А. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, имеются основания для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не беспочвенно отказал в выплате страхового возмещения.

Установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, обжаловал решение финансового уполномоченного в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, при этом срок рассмотрения дела составил более 1 года, страховщик не может влиять на срок рассмотрения спора судом.

ООО «СК «Согласие» всегда давало ответы на обращения истца.

Отмечает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. существенно превышает размер нарушенного страховщиком обязательства в сумме

                                                          3

292 200 руб., что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потребителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

           Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствие с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствие с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в

                                                          4

отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

          В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 постановления Пленума N 31).

          Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день

                                                                     5

просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2021 года Кудашева Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 13 октября 2021 года, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Daihatsu Move 660 L», <данные изъяты>.

        Письмом от 17 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13 октября 2021 года.

         Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2022 года требования Кудашевой Н.А. были удовлетворены, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 р.

         С принятым решением страховая компания не согласилась, реализовав право на обращение в суд с целью его обжалования.

           Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года требования ООО «СК «Согласие» частично удовлетворены, размер взысканного страхового возмещения уменьшен до 292 200 р.

                                                                    6

        Согласно платежному поручению решение суда исполнено страховой компанией 06 июля 2023 года.

          Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года Кудашева Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

          Письмом от 14 августа 2023 года страховая компания уведомила Кудашеву Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

           Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 сентября 2023 года № У-23-90971/5010-003 в пользу Кудашевой Н.А. взыскана неустойка в размере 400 000 р.

           В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, установив период просрочки с 18 ноября 2021 года по 06 июля 2023 года, который составил 596 календарных дней.

         Требования удовлетворены, исходя из расчета: 1% от 292 200 р. х 596 дн. = 1 741 512 р., с последующим ограничением взыскиваемой суммы положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Рассматривая требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

       При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

         В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

          Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

          Как следует из содержания заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение ключевой ставки Центрального Банка России, существующей в период нарушения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, заявитель не приводит.

          Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО «СК

                                                                  7

«Согласие» имел место с 18 ноября 2021 года по 06 июля 2023 года, то есть более полутора лет.

         С учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств в необходимом размере, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки определенный финансовым уполномоченным в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

         Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

         Правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

         При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Соответственно, взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

           Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения был установлен, а просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Кудашевой Н.А. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

          Таким образом, решение суда первой инстанции, о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

           Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2024 года без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ахадовой Лейлы Акифовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                           8

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: