Решение по делу № 33-805/2023 от 13.03.2023

СудьяШабарова И.А. Дело№33-805/2023

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-377/2022)

УИД 37RS0015-01-2022-000585-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Абрамычева Андрея Вячеславовича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2022 года по делу по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Абрамычеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Абрамычеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 23 сентября 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО МФК «<данные изъяты>») и Абрамычевым А.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, с датой возврата займа 28 октября 2021 года. Между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» 06 июля 2022 года заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору № от 23 сентября 2021 года, заключенному с ответчиком, перешли к истцу АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно расчету по состоянию на 06 июля 2022 года сумма невозвращенного ответчиком долга составляет 29 000 рублей, задолженность по процентам - 22676,28 рублей, задолженность по штрафам - 824,72 рубля, а всего 52501 рубль. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы задолженности с ответчика. Определением от 14 сентября 2022 года по заявлению Абрамычева А.В. судебный приказ отменен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23 сентября 2021 года за период с 23 января 2022 года по 06 июля 2022 года (164 календарных дня) в сумме 52501 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,03 рублей.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2022 года заявленные АО «ЦДУ» исковые требования удовлетворены, с Абрамычева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 23 сентября 2021 года за период с 23 января 2022 года по 06 июля 2022 года (164 календарных дня) в общей сумме 52501 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,03 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Абрамычев А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Абрамычев А.В., а также представитель истца АО «ЦДУ, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее со стороны истца АО «ЦДУ» возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2021 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Абрамычевым А.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 29 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 365% годовых сроком на 35 дней со сроком возврата 28 октября 2021 года суммы займа и процентов в общей сумме 39150 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора). В случае нарушения срока возврата долга заёмщик принял обязанность уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п.12 Договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.ezaem.ru в сети Интернет. Абрамычев А.В. подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, являющейся уникальной комбинацией цифр, направленной на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Факт заключения договора и его условия ответчик не оспаривал.

ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика Абрамычева А.В. 29 000 рублей, что подтверждается сведениями ООО "<данные изъяты>" о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по договору от 23 сентября 2021 года, сумма операции 29 000 рублей, перечисление денежных средств на карту в <данные изъяты>), держатель карты Андрей Абрамычев.

Ввиду возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, в соответствии с главой 6 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>», ответчик неоднократно обращался к кредитору ООО МФК «<данные изъяты>» с заявлением об увеличении срока возврата займа путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств. В связи с этим 28 октября 2022 года, 19 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 01 января 2022 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Абрамычевым А.В. заключены дополнительные соглашение к договору потребительского микрозайма № от 23 сентября 2021 года, которыми изменялся срок возврата займа, окончательно был определен сторонами 22 января 2022 года.

Ответчиком Абрамычевым А.В. вносились денежные средства по договору займа №, в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом в течение дней продления Абрамычевым А.В. оплачено 19 999 рублей. Однако сумма микрозайма с процентами за пользование займом, предусмотренными договором, в установленный срок 22 января 2022 года в полном объеме не возвращена.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) и Перечнем уступаемых прав требования № 1 (приложение № 1 к договору) 06 июля 2022 года ООО МФК «<данные изъяты>» уступило АО «ЦДУ» право требования по просроченному договору микрозайма №, заключенному с Абрамычевым А.В., задолженности по основному долгу в сумме 29000 рублей, задолженности по процентам - 8 496 рублей, задолженности по процентам после срока уплаты по займу - 14180,28 рублей, задолженности по уплате неустоек - 824,72 рубля, общая сумма задолженности 52 501 рубль.

Согласно свидетельству № сведения о АО «ЦДУ» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

29 июля 2022 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Абрамычева А.В. задолженности по договору № от 23 сентября 2021 года в сумме 52 501 рубль. 15 августа 2022 года соответствующий судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи от 14 сентября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления Абрамычева А.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 421, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию сумм.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении судом норм материального права и правильной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на наличие обращения ООО МФК «<данные изъяты>» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамычева А.В. задолженности в размере 52501 рубль, вынесение мировым судьей судебного № 2 Приволжского судебного района Ивановской области 15 августа 2022 года соответствующего судебного приказа по делу № 2-1849/2022, отмену данного судебного приказа по заявлению ответчика 14 сентября 2022 года, где в качестве взыскателя уже указано АО «ЦДУ», полагая что истец просит повторно взыскать ту же сумму долга.

Однако в соответствии с материалами гражданского дела № 2-1849/2022 судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа обращалось АО «ЦДУ» (л.д. 92-96), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы относительно обращения в суд с заявлением ООО МФК «<данные изъяты>». Кроме того, определением мирового судьи от 14 сентября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем исполнению не подлежит, обращение АО «ЦДУ» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве повторного обращения в суд с требованиями о повторном взыскании задолженности.

Не оспаривая представленный истцом расчет размера задолженности, а также взысканные судом суммы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ», поскольку истец не является лицом, имеющим право на взыскание задолженности, а также в связи с неизвещением ответчика об уступке права на основании договора цессии. Однако по мнению судебной коллегии данные доводы также не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» и Абрамычевым А.В. договора № от 23 сентября 2021 года ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (пункт 13 договора).

В материалы дела представлено свидетельство о внесении сведений о АО «ЦДУ» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, возможность передачи прав требования по договору истцу предусмотрена договором. Каких-либо ограничений для возможности передачи права на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, закон также не содержит. Следовательно, довод ответчика о невозможности передачи прав кредитора АО «ЦДУ» является несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Несообщение о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ является риском нового кредитора, поскольку обязательство должника может быть прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Следовательно, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав кредитора от ООО МФК «<данные изъяты>» к ООО «ЦДУ» не может явиться основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа № от 23 сентября 2021 года в пользу нового кредитора при отсутствии доказательств исполнения обязательств кредитору первоначальному.

Содержащаяся в жалобе ссылка на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, также не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующие доказательства заключения договора цессии и перехода к АО «ЦДУ» прав по договору, заключенному с ответчиком Абрамычевым А.В., были представлены в материалы дела, за период рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств как первоначальному, так и новому кредитору не представлено, в связи с чем основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца имелись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамычева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2023 года.